Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 09АП-7776/2009 по делу N А40-87279/08-19-601 Производство по делу об обязании налогового органа представить документы прекращено, поскольку истец отказался от иска, отказ принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 09АП-7776/2009

Дело N А40-87279/08-19-601

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-87279/08-19-601, принятое судьей Л.В. Ильиной по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нереида“

третье лицо: Стародуб В.Е.

об обязании
предоставить документы для государственной регистрации

при участии в судебном заседании

от истца: от Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ - Лютинкин А.В. по доверенности от 04 февраля 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: от Стародуба В.Е. - Баринова Н.Е. по доверенности от 11 августа 2009 года, Кленина Ю.В. по доверенности от 11 августа 2009 года; от МИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен.

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нереида“ об обязании предоставить в МИФНС России N 46 по городу Москвы в течение трех дней с момента вступления в законную силу следующие документы:

подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Нереида“ заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтвердить, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Нереида“ - Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Нереида“;

изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Нереида“;

документ об уплате государственной пошлины.

При этом истцом указано на то, что вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по сообщению в налоговый орган об изменениях в составе участников ООО “Нереида“, Акционерная компания с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ обладая
правом собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Нереида“, лишена возможности осуществить государственную регистрацию изменений в качестве участников общества, продать свою долю или уступить ее иным образом, что нарушает его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что истец неверно избрал способ защиты гражданских прав, не указал закон, в соответствии с которым суд может обязать общество предоставить в МИФНС России N 46 по городу Москве указанные истцом в исковом заявлении документы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указал на то, что в ЕГРЮЛ в настоящее время содержатся недостоверные сведения о составе участников ООО “Нереида“, что нарушает его права.

Представители ответчика и третьего лица МИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Представители третьего лица Стародуба В.Е. против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и проверив полномочия представителя истца в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска, которые также были разъяснены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

принять отказ Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-87279/08-19-601 отменить.

Производство по делу N А40-87279/08-19-601 прекратить.

Возвратить Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Рэд Оак Капитал Корпорейшн“ из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 09 декабря 2008 года и 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 21 апреля 2009 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ