Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 09АП-24290/2009-АК по делу N А40-67255/09-123-285 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки является только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24290/2009-АК

Дело N А40-67255/09-123-285

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лангер“

на решение Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2009 г.

по делу N А40-67255/09-123-285, принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску (заявлению) ООО “Милард“

к ООО “Лангер“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коншин В.Е. н 06.06.2003 г., по доверенности от 12.05.2009 г. N 12/05/09

от ответчика (заинтересованного лица) -
Нечаева О.Н. н 04.02.2004 г., по доверенности от 01.12.2009 г. N 16

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Милард“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Лангер“ задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.10.2006 г. N 1-2006/2 в размере 100 000 руб., курсовой разницы в размере 343 030,01 руб., возникшей в связи с оплатой ответчиком поставленного товара в рублевом эквиваленте, договорной неустойки в размере 332 167,63 руб.

Решением суда от 26.10.2009 г. исковые требования ООО “Милард“ удовлетворены.

ООО “Лангер“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что долг ответчиком погашен в адрес ООО “Масло база Трейд“, уведомление об уступке требования ООО “Милард“ ответчик не получал, ответчик оплачивал счета-фактуры, выставленные истцом в рублях, в связи с чем, нет оснований для начисления курсовой разницы, ответчик полагает, что при взысканная судом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО “Милард“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО “Масло база Трейд“ (Поставщик) и ООО “Лангер“ (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2006 г. N 1-2006/2, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, спецификациями и соглашениями сторон.

10.03.2009 г. между ООО “Масло база Трейд“ (Цедент) и ООО “Милард“ (Цессионарий) заключен договор уступки прав N 01-03-09, в соответствии с которым ООО “Милард“ приобрело у ООО “Масло база Трейд“ право требования к ООО “Лангер“, вытекающее из договора поставки от 18.10.2006 г. N 1-2006/2, в сумме 521 182,09 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В подтверждение факта уведомления ответчика о состоявшейся уступке, истцом представлены копии почтовой квитанции от 25.03.2009 г. N 00457 и описи вложения в заказное письмо, согласно которым копия договора цессии была почтой направлена ответчику.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Лангер“ в пользу ООО “Милард“ долг размере 443 030,01 руб., в т.ч. курсовую разницу в размере 343 030,01 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором в размере 332 167,63 руб.

По утверждению ответчика, на момент судебного разбирательства долг погашен в полном объеме в адрес ООО “Масло база Трейд“.

Суд первой инстанции правильно указал, что погашение долга первоначальному кредитору - ООО “Масло база Трейд“ за поставленный товар, не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед новым кредитором, поскольку истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав к ООО “Милард“, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтовой квитанции от 25.03.2009 г. N 00457 и описи вложения в заказное письмо (л.д. 86).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплачивал счета-фактуры, выставленные истцом в рублях, в связи с чем, нет оснований для начисления курсовой разницы.

Между тем, п. 4.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день перечисления (списания) денежных средств со счета покупателя. Учитывая, что оплата товара ответчиком производилась с нарушением условий договора поставки - по курсу рубля к доллару США на дату отгрузки товара, является правомерным начисление истцом курсовой разницы в размере 343 030,01 руб., составляющей разницу между суммой, которую ответчик должен был
оплатить, и суммой, которую он оплатил фактически.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-67255/09-123-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ