Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 по делу N А41-28642/09 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А41-28642/09

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по (иску) заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Летно-исследовательский Институт им. М.М. Громова“

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Кухта Е.И. по доверенности N 271 от 04.09.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору N 61-4-1043/08 от 01.12.2007 г. поставки газа с учетом дополнительного
соглашения N 1/09 от 24.10.2008 г. в размере 18.047.581 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698.713 руб. 93 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906.572 руб. 95 коп. В обоснование своего ходатайства истец пояснил, что в ходе производства по делу истец полностью погасил задолженность, однако возрос период просрочки оплаты, в связи с чем, были перерассчитаны проценты, при расчете которых вместо ставки ЦБ РФ на день подачи иска составляющей 10,75% годовых была применена ставка ЦБ РФ на день рассмотрения дела, составляющая 9% годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, на удовлетворении которых настаивал.

Ответчик, извещенный по последнему известному суду адресу местонахождения, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки в судебное заседание представителя. Указанное ходатайство суд признал необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки своего представителя, в то время как ходатайство подано в суд представителем ответчика 10.12.2009 г., что следует из штампа канцелярии суда, т.е. в день судебного заседания представитель ответчика находился в Арбитражным суде Московской области. На основании изложенного, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушал лиц, участвующих в заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 61-4-1043/08 от
01.12.2007 г. поставки газа, в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику газ в объемах согласованных сторонами в п. п. 2.1 - 2.2 договора, а ответчик принимать и оплачивать поставленный газ.

Дополнительным соглашением N 1/09 от 24.10.2008 г. сторонами были внесены изменения в п. п. 2.1 - 2.2 договора и согласованы новые объемы поставляемого газа.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику газ, что подтверждается представленными актами и счетами-фактурами, который в период с января по март 2009 года и в июле 2009 года был принят ответчиком на общую сумму 18.823.737 руб. 37 коп.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.5.1.2 окончательный расчет за поставленный газ осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, поставленный газ в нарушение условий договора были оплачены не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 18.047.581 руб. 59 коп.

Вместе с тем в ходе производства по делу ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии
со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно уточненному расчету истца составили сумму 906.572 руб. 95 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив уточненный расчет, представленный истцом в обоснование, суд находит его произведенным в соответствии с требованиями закона и условий договора.

Так при расчете применена ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ N 2336-У от 24.11.2009 г. в размере 9% годовых, действующая на момент рассмотрения дела.

Также суд находит обоснованным начисление процентов на полную стоимость товара, в данном случае газа, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в
бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

При этом доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата поставленного газа связана с недофинансированием предприятия из бюджета, не могут служить основание к освобождению от ответственности за нарушение обязательства в силу следующего:

Исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906.572 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований
истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 - 171, 176 - 177 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Летно-исследовательский Институт им. М.М. Громова“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906.572 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

С.А.АДАРЧЕНКО