Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А41-24042/09 В удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, на основании которой он может быть ликвидирован.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А41-24042/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варламов М.С., доверенность от 10.08.2009 N 2.3-22/1348,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-24042/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Статус“ о ликвидации юридического лица, при участии в качестве третьего лица Кастрыкина В.А.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Статус“ (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кастрыкин В.А, являющийся учредителем и генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области регистрационное дело общества в связи с переменой места нахождения юридического лица.

Налоговым органом 11.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа, внесение записи зарегистрировано за порядковым номером N 11 и ей присвоен государственный регистрационный номер 2095044063376.

В ходе проведения контрольных мероприятий старшим государственным налоговым инспектором налогового органа Ременяко О.В. выявлено, что общество по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Набережная, д. 21, указанному в сведениях общества как новое место нахождение,
не находится.

По данному факту инспекцией составлен протокол осмотра от 04.06.2009 (л.д. 7). Из указанного протокола следует, что по адресу, указанному в сведениях, поданных в инспекцию, находится продуктовый магазин, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “САНТАУН“ на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Статус“ финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет, с обществом с ограниченной ответственностью “САНТАУН“ договоров аренды не заключало, общество с ограниченной ответственностью “САНТАУН“ свой юридический адрес обществу с ограниченной ответственностью “Статус“ не представляло.

Отсутствие исполнительного органа общества по адресу, указанному в учредительных документах, явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что отсутствие общества по адресу, сведения о котором содержатся в учредительных документах организации, квалифицируются как грубое нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и носит неустранимый характер, в связи с чем общество подлежит ликвидации.

Отзыв на заявление налогового органа в суд первой инстанции обществом не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение носит малозначительный и устранимый характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, общество грубо нарушило законодательство о государственной регистрации юридических лиц, в течение достаточного срока не устранило данное нарушение и не представило отчетность о ведении какой-либо деятельности, в связи с чем подлежит ликвидации.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их
надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушениями Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а не статьи 35.

Согласно, пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 84 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные нарушения носят малозначительный
характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Для ликвидации общества, нарушения, на основании которого оно ликвидируется, должны быть настолько существенными, что было бы очевидным невозможность его дальнейшая деятельность.

Кроме того, соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции у налогового органа были истребованы сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, однако указанные сведения в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 05.10.2009 по делу N А41-24042/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ