Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-24051/2009-ГК по делу N А40-84076/09-30-691 Требования о взыскании основного долга и неустойки по договору кредитования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку задолженность за пользование кредитом была оплачена ответчиком не полностью и с просрочкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-24051/2009-ГК

Дело N А40-84076/09-30-691

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Финансовая лизинговая компания“ (далее ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.09 г. по делу N А40-84076/09-30-691, принятое судьей Суховым И.В.,

по иску ОАО Банк “ЗЕНИТ“ (далее истец)

к ОАО “Финансовая лизинговая компания“ (далее ответчик)

о взыскании 166 355 739,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова О.А. по доверенности от 20.08.09 г.,

от
ответчика - Рыженко Ю.В. по доверенности от 21.04.09 г.,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 001/07/ФЛКМ от 18.12.08 г. в размере 166 355 739,50 руб., ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату задолженности по кредиту.

Ответчик против иска возразил, просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 163 635 290,05 руб., из них: 155 594 236 руб. задолженности, 5 371 198,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 669 855,77 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд недостаточно уменьшил размер пени, хотя обязан был применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд истребовал задолженность досрочно без оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, повторил те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит уменьшить размер пени в четыре раза. Представитель истца против доводов жалобы и ходатайства об уменьшении пени возразил в письменных возражениях и в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, ходатайство отклонить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12,
309, 310, 314, 334, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 001/07/ФЛКМ от 18.12.08 г. об открытии кредитной линии, где определены порядок, условия и сроки возврата кредита, уплаты процентов. По указанному соглашению банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 155 954 236 руб. под 20% годовых с оплатой процентов 28 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит через 12 месяцев с даты вступления в силу Кредитного договора и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке. Пунктами 4.1, 4.3 Договора стороны согласовали размер процентов и неустойку за просрочку погашения кредита в размере 40% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик оплату задолженности и процентов по кредиту просрочил, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела. Представитель ответчика не отрицает факт просрочки оплаты задолженности и процентов по кредиту, однако не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд какого-либо контррасчета как по процентам, так и по неустойке.

Поскольку задолженность за пользование кредитом была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии с п. 4, 5 Кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 819 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 155 594 236 руб., в том числе, с учетом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, 5 371 198,28 процентов за пользование кредитом, 2 669 855,77 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

При этом суд обоснованно
уменьшил размер неустойки и процентов и указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на неполное применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ при исчислении размера неустойки, является несостоятельной, так как суд обоснованно учел все обстоятельства при применении нормы ст. 330 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Финансовая лизинговая компания“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-84076/09-30-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА