Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 по делу N А41-31451/09 К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А41-31451/09

03 декабря 2009 г. объявлена резолютивная часть решения

10 декабря 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Неяскиной Е.А.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья Неяскина Е.А.

(истец, заявитель) рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “ПЛАСТОУН“

к Управлению ФРС по Московской области

(ответчик, третьи лица) 3-е лицо ООО “Гермес-Инвест“, Ганжела Н.С.

(наименование дела, предмет спора) о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя: Колонюк И.С. - дов. от 18.09.2009 г., Муллер Ю.А. - дов. от 12.08.2009 г.

от заинтересованного лица: Тарасевич
Л.С. - дов. от 26.12.2008 г.

от 3-го лица: ООО “Гермес-Инвест“: Тихонов В.И. - дов. от 07.08.2009 г.

Ганжела Н.С.: Варфоломеева С.В. - дов. от 08.04.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “ПЛАСТОУН“ (далее - ЗАО “ПЛАСТОУН“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, заинтересованное лицо) по проведению 06 июня 2009 г. государственной регистрации смены Залогодержателя (с Ганжелы Н.С. на ООО “Гермес-Инвест“) по Договору об ипотеке N 855-и от 26 мая 2008 г. в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 26А, а также об обязании ответчика аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о проведении 06 июня 2009 г. государственной регистрации смены Залогодержателя по Договору об ипотеке N 855-и от 26 мая 2008 г. в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 26А.

В обоснование заявленных требований ЗАО “ПЛАСТОУН“ указал, что ответчиком проведена государственная регистрация перехода права от залогодержателя, не обладающего правами залогодержателя, к новому залогодержателю; государственная регистрация перехода права в отношении права, не существующего у заявителя.

Представитель заинтересованного лица, УФРС по МО, в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, указав, что оснований для приостановления в соответствии с п. 1 ст. 19 и для отказа в проведении оспариваемой государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“, не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ганжела Николай Семенович и общество с ограниченной ответственностью “Гермес-Инвест“.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Среднерусского банка Сбербанка (ОАО) отказано в связи с тем, что принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного банка по отношению к заявителю.

Представитель третьего лица, ООО “Гермес-Инвест“, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в обоснование возражений указал, что общество является залогодержателем по Договору ипотеки от 26.05.2008 г. N 855-и на основании Договора уступки требования (цессии) от 14.04.2009 г., заключенного между Ганжелой Н.С. и ООО “Гермес-Инвест“.

Представитель третьего лица Ганжелы Н.С. в судебное заседание явился, по заявленным требованиям также возражал, в их удовлетворении просил отказать, в обоснование возражений указал, что оспариваемая государственная регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не нарушает, препятствий для осуществления предпринимательской деятельности не создает.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил следующее.

28 февраля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ЗАО “Пластоун“ (Заемщик) был заключен договор N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 февраля 2009 г. с лимитом в сумме 400 000 000 руб., а
Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

28 февраля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (Банк) и Ганжела Н.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 855-3п, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО “Пластоун“ (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 855 от 28.02.2008 г., заключенному между Банком и Заемщиком.

26 мая 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (Залогодержатель) и ЗАО “Пластоун“ (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 855-и, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.

Ганжела Н.С. произвел полную оплату за Заемщика в адрес Банка процентов, основного долга, пеней по просроченным процентам и пеней по просроченному основному долгу в соответствии с кредитным договором N 855 от 28.02.2008 г. и договором поручительства N 855-3п от 28.02.2008 г.

14 апреля 2009 г. между Ганжелой Н.С. (Цедент) и ООО “Гермес-Инвест“ (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поручительства N 855-3п от 28.02.2008 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и Цедентом к договору N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.02.2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ЗАО “Пластоун“ (Должник).

22 апреля 2009 г. Ганжела Н.С. сообщил УФРС
по МО о переходе к нему от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ прав по Договору ипотеки от 26.05.2008 г. N 855.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в письме от 30.04.2009 г. N 02/1421 просил УФРС по МО изменить запись о залогодержателе по Договору ипотеки от 26.05.2008 г. N 855-и.

В заявлении от 08.05.2009 г. Ганжела Н.С. просил внести в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменения о залогодержателе.

ООО “Гермес-Инвест“ в заявлении от 08.05.2009 г. также просило внести в запись ЕГРП изменения о залогодержателе.

Управление ФРС по МО письмом от 06.06.2009 г. уведомило ЗАО “ПЛАСТОУН“ о том, что провело государственную регистрацию смены залогодержателя находящихся в ипотеке по договору об ипотеке от 26.05.2008 г. N 855-и объектов недвижимого имущества по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 26а:

- здание кирпичное с пристройкой нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), 2-этажный, общая площадь 1 123,10 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. Р.Р1;

- здание 3-этажное кирпичное с подвалом нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), общая площадь 1 286,90 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. В;

- здание кирпичное с подвалом, пристройкой и антресолью нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), 2-этажный, общая площадь 3 507,30 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. Б,Б1;

- здание 2-этажное кирпичное нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), общая площадь 1 672 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. П;

- здание кирпичное с подвалом и антресолью нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), общая площадь 1 457,80 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. Д;

- здание кирпичное с подвалом, пристройкой и антресолью нежилого
назначения (объект производственной инфраструктуры), общая площадь 1 245,9 кв. м, N 127:039-10872, лит. Т,Т1;

- здание кирпичное нежилого назначения (объект вспомогательного назначения - склад), общая площадь 247,5 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. М;

- здание кирпичное с подвалом нежилого назначения (объект вспомогательного назначения - склад), общая площадь 163,0 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. Н;

- здание с пристройкой нежилого назначения (объект вспомогательного назначения - теплица), общая площадь 263,0 кв. м, инв. N 127:039-10872, лит. И,И1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 44 820 кв. м, кадастровый N 50:22:004 01 05:0002.

Считая, что действия УФРС по МО по проведению государственной регистрацией смены залогодержателя находящихся в ипотеке по договору об ипотеке от 26.05.2008 г. N 855-и объектов недвижимого имущества являются незаконными и нарушающими его права, ЗАО “ПЛАСТОУН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодательством предполагается удовлетворение требований заинтересованных лиц при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ только при одновременном установлении двух условий: наличие несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя
обжалуемым актом.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, представителем, действующим от имени Ганжелы Н.С., ООО “Гермес-Инвест“ в УФРС по МО было подано заявление о государственной регистрации сделки - возмездной уступки требования.

При проведении правовой экспертизы представленных документов сотрудниками регистрирующего органа было установлено, что право требования Ганжелы Н.С. возникло на основании закона в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Абзацем 4 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма от 28.01.2005 г. N 90 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке“, при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о том, что регистрация смены залогодержателя произведена регистрирующим органом незаконно в связи с отсутствием у Ганжелы Н.С.
на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) надлежащим образом зарегистрированного права залогодержателя, поскольку такое право перешло к Ганжеле Н.С. в силу закона, а именно, положений ст. 365 ГК РФ, а обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к нему прав залогодержателя является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент подачи документов на государственную регистрацию по данным ЕГРП залогодержателем имущества ЗАО “ПЛАСТОУН“ являлся Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ и лицом, действующим от имени Ганжелы Н.С. на основании доверенности, было подано заявление от 18.05.2009 г. о внесении в ЕГРП записи о Ганжеле Н.С., как о залогодержателе имущества ЗАО “ПЛАСТОУН“.

Регистрирующий орган при рассмотрении этого заявления действовал в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, в соответствии с которым при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, для внесения в записи ЕГРП о регистрации перехода права требования от Ганжелы Н.С. у ООО “Гермес-Инвест“ вследствие уступки права требования, сначала на основании заявления представителя Ганжелы Н.С. была внесена запись о Ганжеле Н.С. как залогодержателе.

Материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, для приостановления, а также, предусмотренные ст.
20 названного Закона, для отказа в проведении регистрации смены залогодержателя.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу ст. ст. 365 и 387 ГК РФ полученные поручителем права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

В договоре возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.2009 г. стороны установили, что уступаемое право требование возникло из договора поручительства N 855-3п от 28.02.2008 г., заключенного в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 855 от 28.02.2008 г., т.о. стороны определили обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ полученные поручителем в силу ст. ст. 365 и 387 ГК РФ права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Из положений ст. 365 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему права кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Ганжела Н.С. как Поручитель исполнил обязательства ЗАО “Пластоун“ перед Банком, вернув последнему денежные
средства в размере 409 556 655,04 руб.

Таким образом, Ганжела Н.С. обладал правом на передачу ООО “Гермес-Инвест“ права требования к должнику суммы, выплаченной за должника по договору поручительства N 855-3п от 28.02.2008 г. и процентов на эту сумму.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Следовательно, рассмотрение требования заявителя как требования о признании незаконными действий УФРС по Москве невозможно, поскольку, учитывая положения приведенных выше норм, в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. В настоящем же случае заявитель просит признать незаконными действия по проведению регистрации смены залогодержателя.

Принимая настоящее решение, суд исходит также из того, что регистрация смены залогодержателя всего лишь подтвердила смену залогодержателя и не привела к изменению объема прав и обязательств заявителя ни перед залогодержателем, ни перед иными лицами, вытекающие из договоров N 855 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), поручительства N 855-3п, ипотеки N 855-и.

Судом не принимается довод заявителя о том, что при проведении оспариваемой государственной регистрации смены залогодержателя регистрирующим органом необоснованно проведена регистрация в отношении земельного участка, не принадлежащего ЗАО “ПЛАСТОУН“ на праве собственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначально спорный земельный участок включен в объект залога Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и (залогодержатель) и ЗАО “ПЛАСТОУН“ (залогодатель) в договоре ипотеки N 855-и, а именно в объект залога внесено право аренды на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 45), если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ без залога прав на земельный участок только в том случае, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка.

Заявителем не оспаривается, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве аренды, на нем находятся здание передаваемые в залог по договору ипотеки, земельный участок функционально обеспечивает закладываемые объекты, следовательно, правомерно внесен в объект залога по договору ипотеки N 855-и.

Таким образом, регистрирующим органом в отношении этого земельного участка законно и обоснованно проведена регистрация смены залогодержателя, при этом объем залога в результате регистрации не изменился.

Кроме того, следует отметить, что право ООО “Гермес-Инвест“ как залогодержателя по Договору об ипотеке N 855-и от 26 мая 2008 г. в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 26А, подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Так, ООО “Гермес-Инвест“ 27 апреля 2009 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “ПЛАСТОУН“ о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, и также пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2009 г. по делу N А41-14588/09 в удовлетворении исковых требований ООО “Гермес-Инвест“ отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2009 г. отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, в том числе, и правомерность перехода от Ганжелы Н.С. к ООО “Гермес-Инвест“ права залогодержателя по Договору об ипотеке N 855-и от 26 мая 2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО “ПЛАСТОУН“ требования удовлетворению не подлежат также в силу того, что оспариваемые регистрационные действия не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями УФРС по МО, как одно из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья

Е.А.НЕЯСКИНА