Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 09АП-23878/2009-ГК по делу N А40-48891/09-113-434 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга) и его расторжении удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела лизингополучателем не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23878/2009-ГК

Дело N А40-48891/09-113-434

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Паненко С.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г.

по делу N А40-48891/09-113-434

по иску ООО “Новая лизинговая компания“

к ИП Паненко С.П.

о расторжении договора лизинга, взыскании 3 360 870 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Ключников В.В. по дов. от 01.09.2009 г.

от ответчика: Паненко С.П. лично (паспорт серии 0303 N 410853)

установил:

ООО “Новая
лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Паненко С.П. (с принятых судом уточнений иска) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 г. N 421/2007, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 293 974 руб. 53 коп. за период с 15 октября 2007 г. по 15 октября 2008 г., 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в размере 411 011 руб. 53 коп., пени по п. 8.2 Приложения к договору лизинга за период с 15.08.2007 г. по 24.02.2009 г. в размере 894 801 руб. 53 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.10.2009 г. расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 г. N 421/2007, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 293 974 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что лизинговые платежи выплатил, более того имеется переплата платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на
апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.07.2007 г. N 421/2007 (далее “Договор“), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственности для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий Договора истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предмет лизинга (Грузовой седельный тягач), обусловленный сторонами, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2007 г. и актом приема-передачи от 26.07.2007 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 04.12.2007 г. стороны изменили Приложение N 3 к договору - График лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 293 974 руб. 53 коп. за период с 15.10.2007 г. по 15.10.2008 г.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик надлежащие доказательства о погашении установленной задолженности на
момент рассмотрения спора в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки внесения платежей, установленных договор и графиком платежей и их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 894 801 руб. 53 коп. за период с 15.08.2007 г. по 24.01.2009 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае
условиями договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки. В этой связи суд апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи наличием задолженности истцом в адрес ответчика 15 апреля 2009 г. было направлено предложение о расторжении договора лизинга.

Поскольку материалами дела усматривается наличие условия, предусмотренного п. 3 ст. 619 ГК РФ, а также доказательства соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ, то требование о расторжении Договора является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 411 011 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 11.2.12 договора, согласно которому сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Между тем, спорный договор лизинга не расторгался сторонами по указанным основаниям в судебном порядке. В этой связи указанные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лизинговые платежи выплачены, более того имеется переплата платежей, отклоняются, поскольку такие доказательства им не представлены.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Паненко С.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г.
по делу N А40-48891/09-113-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА