Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 09АП-23788/2009-АК по делу N А40-128161/09-92-842 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без разрешения на работу отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, а ненадлежащим образом оформленные трудовые отношения с иностранцем не освобождают его от ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23788/2009-АК

Дело N А40-128161/09-92-842

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Иванов И.А. по дов. от 28.10.2009, br>от ответчика: Михайлов Л.С. по дов. от 02.06.2009 N мс 9/9-03-19, удост. N 136888;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АСВ Строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-128195/09-153-765

по заявлению ООО “АСВ Строй“

к Отделу УФМС России по г. Москве
в ВАО

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО “АСВ Строй“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 08 сентября 2009 г. по делу N 9/03-246 о привлечении общества к административной наказания и назначении штрафа в размере 500.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также доказанностью наличия состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по жалобе. Полагал, что административный орган незаконно не допустил представителя Общества до составления протокола об административном правонарушении. Указал, что на вынесение постановления об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено. Полагал, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Пояснил, что иностранный гражданин Алиев к трудовой деятельности Обществом не привлекался.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Полагал, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Пояснил, что представитель Общества не представил надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 г. в ходе проведенных в на основании распоряжения N 27 от 17.08.2009 г. мероприятий миграционного контроля сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО установлено, что ООО “АСВ Строй“ при ремонте трамвайных путей по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, от дома 17 корп. 13 до дома 25 корп. 1, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Ф.И.О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

24 августа 2009 года по результатам проверки инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отсутствие представителя ООО “АСВ Строй“, надлежащим образом извещенного о месте и времени соответствующего процессуального действия был составлен протокол N 420714.

08 сентября 2009 г. в отсутствие представителя ООО “АСВ Строй“, надлежащим образом извещенного о месте и времени соответствующего процессуального действия было вынесено постановление по административному делу N 9/03-246 о признании ООО “АСВ Строй“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО “АСВ Строй“, установлены объяснениями Алиева У.З., Алибекова К.М. и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на
работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Таджикистана Алиева У.З. следует, что в г. Москву он приехал 11.11.2009 года. После прибытия в г. Москву разрешение на работу в г. Москве в органах ФМС РФ он не оформлял. В ООО “АСВ Строй“ его принял 12.11.2009 прораб Чеснов Сергей Викторович. Генеральный директор ООО “АСВ Строй“ Роцько Андрей Сергеевич был поставлен в известность, что он осуществлял трудовую деятельность в его организации. Работал он по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, от дома N 17 до дома N 25 на укладке бордюров и тротуарной плитки около трамвайных путей. Трудовой договор в письменной форме ООО “АСВ Строй“ не заключал, договорились устно. Заработная плата была определена в 820 рублей в день. При получении заработной платы, которую выдает Буряк
А.В., расписывался в ведомости. 17 августа 2009 года при осуществлении проверки сотрудниками ФМС РФ он, Алиев У.З., осуществлял установку бордюрного камня.

Правильность своих объяснений Алиев У.З. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 61).

Данные объяснения согласуются с показаниями этого же лица, которые, как это следует из постановления от 19.08.2009 Федерального судьи Преображенского суда г. Москвы, Алиев У.З. давал в ходе рассмотрения материалов дела о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Упомянутые выше показания Алиев У.З. в деталях согласуются с объяснениями Ф.И.О. (т. 1 л.д. 66) также с рапортом лейтенанта внутренней службы Фабрикантова А.В. (т. 1 л.д. 41 - 42), который непосредственно участвовал в проведении проверки в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение.

Ввиду изложенного полученные в ходе производства по административному делу разносторонние согласующиеся между собой доказательства о совершении ООО “АСВ Строй“ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела и не опровергаются ими.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что упомянутый иностранный работник не осуществлял трудовую деятельность в ООО “АСВ Строй“, так как на строительном объекте помимо данного общества осуществляют деятельность другая субподрядная организация ООО “Стройконтинент“.

Подтверждающие наличия в действиях ООО “АСВ Строй“ состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду
несостоятельности последних.

Несостоятельным является довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы
не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-128195/09-153-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ