Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 09АП-23387/2009-ГК по делу N А40-60420/09-27-446 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку оплата услуг документально подтверждена, а доказательств оказания услуг исполнителем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23387/2009-ГК

Дело N А40-60420/09-27-446

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2009 г. по делу N А40-60420/09-27-446

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску: ОАО “СУ коллекторов“

к ответчику: ООО “ТЕХСТАНДАРТ“

о взыскании 198 733 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долинин А.В. - дов. от 17.11.2008 г., Григорьев В.А. - дов. от 05.02.2008 г.

от ответчика: Раева
Е.В. - дов. от 06.07.2009 г.

установил:

ОАО “СУ коллекторов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ (с учетом принятия изменения размера и предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 124 500 руб. - долга и 7 069 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2009 г. по делу N А40-60420/09-27-446 суд первой инстанции с ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ в пользу ОАО “СУ коллекторов“ взыскал 124 500 руб. - задолженности, 7 069 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 131 руб. 38 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

При этом возвратил истцу из федерального бюджета 1 347 руб. 28 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2418 от 15.05.2009 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель также указывает на то, что спорный договор является договором подряда, поэтому стороны в п. 5.1 договора согласились применять к нему правила главы 37 ГК РФ.

Как считает ответчик, целью данного договора является получение истцом лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений на территории РФ, а подготовка полного комплекта документов - основным промежуточным результатом для получения указанной лицензии.

В этой связи, по мнению ответчика, в договоре не должна быть указана цена за конкретный вид работ, т.к. истца интересовали не
отдельные промежуточные документы, а подготовленный ответчиком полный комплект документов и получение на его основе лицензии, что по существу и является предметом данного договора.

Также заявитель утверждает, что письменный ответ ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ - расчет стоимости по оформлению лицензии Росстроя (л.д. 19) носит рекомендательно-консультативный характер, является технической перепиской и не может служить офертой, и не влечет за собой появления прав или обязанностей сторон. Однако, суд первой инстанции указанному письму (технической переписке) придал силу доказательств, несмотря на то, что эта переписка не имеет никакого отношения к существенным условиям заключенного сторонами договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2008 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений на территории РФ.

Срок получения лицензии составляет 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

02.02.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение на организацию ответчиком обучения руководителей и специалистов истца в количестве 4-х человек. При этом услуги считаются выполненными с момента передачи ответчиком истцу удостоверений о прохождении обучения или акта об обучении.

В этой связи, исследовав представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Иск ОАО “СУ коллекторов“ заявлен в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства
по договору. Так как, истцу не были переданы удостоверения на сумму 56 000 руб. не представлено заключение на сумму 52 500 руб., не проведено обучение на сумму 16 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик (истец) произвел оплату исполнителю в размере 308 000 руб.

Как следует из текста договора, в нем цена конкретного вида услуг не указана.

Однако, в силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав письменный ответ ООО “ТЕХСТАНДАРТ“ на запрос истца (л.д. 19), содержащий расчет стоимости по оформлению лицензии Росстроя, суд первой инстанции счел, что сторонами при заключении договора был согласован именно такой расчет стоимости работ по оформлению лицензии.

Из данного письма усматривается, что сумма 308 000 руб., оплаченная истцом за работы по получению лицензии согласно договора от 16.09.2008 г. (платежное поручение N 4610 от 17.09.2008 г. - л.д. 27), состоит:

- из стоимости дополнительного заключения базового экспертного центра в размере 52 500 руб.;

- экологического сертификата в размере 15500 руб.;

- функций заказчика стоимостью 40 000 руб.;

- удостоверений в количестве 15 штук на 120 000 руб.

- услуг по подготовке папки документов в размере 35 000 руб., а также помощи в оформлении документов на лицензируемый вид деятельности стоимостью 45 000 руб.

Доказательств изготовления дополнительного заключения базового экспертного центра на сумму 52 500 руб., передачи истцу 7 удостоверений стоимостью 56 000 руб., а также проведения обучения в связи с дополнительным соглашением на сумму 16 000
руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310, 431, ч. 1 ст. 779 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 124 500 руб. - задолженности, 7 069 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 131 руб. 38 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал правомерно и возвратил истцу из федерального бюджета 1347 руб. 28 коп. - госпошлины уплаченной по платежному поручению N 2418 от 15.05.2009 г.

Расчет суммы процентов за период с 30.10.2008 г. по 18.05.2009 г., предоставленный истцом, произведен в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (без НДС), по ставке 12%, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 г.), что является правильным и соответствует сложившейся арбитражной практике.

В силу перечисленных норм гражданского законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен и решение мотивировано надлежащим образом.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона
не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Следовательно, так как, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, то они не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-60420/09-27-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ