Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 09АП-23360/2009-ГК по делу N А40-54334/09-75-371 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23360/2009-ГК

Дело N А40-54334/09-75-371

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью “Метро Кэш энд Керри“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-54334/09-75-371, принятое судьей Нагорной А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПомидорПром - Консервный Холдинг“ к Обществу с ограниченной ответственностью “МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС“, Обществу с ограниченной ответственностью
“Метро Кэш энд Керри“ о взыскании задолженности в размере 7 972 972 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Э.М. по доверенности от 07.05.09;

от ответчика: Палеев Н.И. по доверенности от 20.02.2009 г. N 48/09/10.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПомидорПром - Консервный Холдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью “МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС“, Обществу с ограниченной ответственностью “Метро Кэш энд Керри“ о взыскании солидарно задолженности в размере 7 972 972,44 руб., из которой основной долг по договору поставки от 07.03.2007 г. N 41962 в сумме 6 928 962,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 009,68 руб.

Решением от 28 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск к ООО “Метро Кэш энд Керри“ в части взыскания суммы основного долга полном объеме, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к ООО “МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС“ отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Метро Кэш энд Керри“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для зачета стоимости рекламных услуг, скидок в счет оплаты товара, а также штрафных санкций в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг.

В
судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, указанным отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО “МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС“, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО “МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС“ был заключен договор поставки от 07.03.2007 г. N 41962, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении 6 к договору (ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“, ООО “реал,-Гипермаркет“) товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что поставки товара истцом произведены ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ на общую сумму 23602131 руб. 15 коп.

Судом также установлено, что поскольку не исполнены обязательства по оплате в полном объеме полученного товара, возникла задолженность в размере 6928962 руб. 76 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют и представленный расчет задолженности заявителем жалобы не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Договору N 41962 предусмотрена возможность предоставления Покупателю Маркетинговой скидки при выполнении следующих условий: приобретения Покупателем артикулов Поставщика, минимальное количество которых указано в Приложении N 3 к Договору; представления артикулов Поставщика в Торговых центрах Покупателя, минимальное количество которых указано в приложении 3 к
Договору.

В этой связи, условие предоставления маркетинговой скидки поставлено в зависимость от согласования условий приобретения минимального количества товаров и подлежит оформлению Приложением N 3.

Между тем стороны в Приложении N 3 не установили минимальное количество приобретаемых товаров и, соответственно, не согласовали применение маркетинговой скидки.

Приложением N 3 к Договору N 41962 на период 2008 год (период фактического исполнения договора) установлена бонусная скидка в размере 0%.

Учитывая, что сторонами в целях применения скидок не определено минимальное количество приобретаемого товара, в связи с чем условие о предоставлении маркетинговых скидок по договору не согласовано, а также учитывая отсутствие бонусной скидки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости поставленных на сумму несогласованных скидок и произведения зачета в счет погашения встречного обязательства по оплате за поставленный товар.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом мера вознаграждения должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг
или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных счетах-фактурах отсутствует информация о наименовании услуг и дата их оказания, акты оказанных услуг истцом не подписаны.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств фактического оказания рекламных услуг истцу, то встречное обязательство у последнего по их оплате не возникло, в связи с чем, основания для зачета стоимости спорных услуг в счет исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар у заявителя жалобы не имелось.

Приложением N 7 к договору от 31.12.2007 г. N 41962 установлены виды нарушений обязанностей поставщика и применяемые меры ответственности (штрафы).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения мер ответственности в соответствии с приложением N 7 к договору, а из счетов-фактур и актов приемки-сдачи услуг, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, не следуют основания примененных санкций и не обоснован их размер, доводы заявителя жалобы о зачете сумм штрафных санкций в счет стоимости поставленных товаров подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-54334/09-75-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА