Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 09АП-23197/2009-ГК по делу N А40-4358/09-105-51 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для признания за истцом указанного права.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23197/2009-ГК
Дело N А40-4358/09-105-51
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КУАСИ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-4358/09-105-51, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью “КУАСИ“ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании права собственности
при участии представителей:
от истца - Грищенков Г.Б. (по доверенности от 10.11.2009),
от ответчиков - от ФАУГИ - Гречко А.В. (по доверенности от е8.08.1009 N 22-02/13777 N 04), Департамента имущества города Москвы - Вольшаков Р.Е. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5336),
в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “КУАСИ“ (далее - ООО “КУАСИ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 345,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 6, (1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 8, 8а, 9 - 16 площадью 152,4 кв. м; помещение III, комнаты 1 - 5, 5а, 6, 9, 1 - 12 площадью 147,5 кв. м; техническое подполье здания, помещение II комната 4 площадью 46 кв. м).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 63, 135, 160 Гражданского кодекса РСФСР, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на указанные помещения были переданы истцу по договору купли-продажи от 18.12.1990, заключенному с Московским заводом гидравлических приводов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд исходил из отсутствия доказательств заключения договора от 18.12.1990 уполномоченными лицами и с согласия собственника спорного имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что требования истца подтверждаются фактом открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15-ти лет.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях основаниям. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 29.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявляя требования о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 345,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 6, (1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 8, 8а, 9 - 16 площадью 152,4 кв. м; помещение III, комнаты 1 - 5, 5а, 6, 9, 1 - 12 площадью 147,5 кв. м; техническое подполье здания, помещение II комната 4 площадью 46 кв. м), ООО “КУАСИ“ ссылается на то, что 18.12.1990 указанное имущество было приобретено правопредшественником истца - многоотраслевым кооперативом “Куаси“ (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с Московским заводом гидравлических приводов Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР в лице директора Мнацаканова П.А. (л.д. 13 т. 1).
Кроме того, истец ссылается на то, что данная сделка была согласована с владельцами спорного имущества в лице первого заместителя министра Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР Калинина Э.А. письмом от 30.08.1991 N 74-ц-1 (л.д. 17 т. 1) и впоследствии одобрена генеральным директором департамента “Сельхозмашиностроения“ Марковым В.Е. (письмо от 04.09.1992 N 11-75/930, л.д. 25 т. 1).
Вместе с тем из пункта 1 договору от 18.12.1990 следует, что данный договор заключен в том числе и на основании статьи 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения данного договора не ранее 31 мая 1991 года.
Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР право владения, пользования и распоряжения имуществом в установленных законом пределах принадлежит его собственнику.
Поскольку на момент заключения спорного договора указанные выше нежилые помещения в силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР находились в оперативном управлении Московского завода гидравлических приводов Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и на праве собственности ему не принадлежали, данное право не могло быть передано истцу.
Доказательств наличия полномочий на распоряжение спорным имуществом у первого заместителя министра Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР Калинина Э.А. и генерального директора департамента “Сельхозмашиностроения“ Марковым В.Е. суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО “КУАСИ“ требований.
Требования заявителя, основанные на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные приобретением права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности, заявленные в суд апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “КУАСИ“ должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-4358/09-105-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА