Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-36253/09 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, так как ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А41-36253/09

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при УВД по Одинцовскому муниципальному району к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области “Одинцовский комплексный центр социального обслуживания населения“

о взыскании 4600 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Коробенко В.И. по дов. N 174 от 07.04.2009 г.,

от ответчика

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по Одинцовскому муниципальному району обратился в Арбитражный
суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области “Одинцовский комплексный центр социального обслуживания населения“ о взыскании 43700 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по реагированию нарядами милиции на тревожные сообщения поступающие с объектов N 585 от 01 февраля 2009 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по данному договору ответчику были оказаны соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4600 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований и перехода в основное судебное разбирательство не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, 01 февраля 2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по реагированию нарядами милиции на тревожные сообщения поступающие с объектов N 585,
согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику на предмет реагирования нарядами милиции на тревожные сообщения, поступающие из зданий, помещений, или их частей или комбинаций, оборудованных действующим комплексом технических средств тревожной сигнализации, указанных в Перечне объектов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (л.д. 18 - 21).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно путем платежа до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 6.1 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в сентября 2009 г. ответчиком не оспорен, однако оказанные ему услуги оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 1248 руб. 00 коп.
в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.). Остальные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области “Одинцовский комплексный центр социального обслуживания населения“ в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по Одинцовскому муниципальному району 4600 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по реагированию нарядами милиции на тревожные сообщения поступающие с объектов N 585 от 01 февраля 2009 г. и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5100 руб. 00 коп.

Возвратить отделу вневедомственной охраны при УВД по Одинцовскому муниципальному району из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1248 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 60975 от 24.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН