Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-23592/2009-ГК по делу N А40-79717/09-53-551 Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не исполнил обязательства по строительству жилого дома и вводу его в эксплуатацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23592/2009-ГК

Дело N А40-79717/09-53-551

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ “ИнкомИндустрия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года, принятое по делу N А40-79717/09-53-551, единолично судьей Терно С.Б.,

по иску ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“

к ООО ПКФ “ИнкомИндустрия“

при участии третьего лица - Ф.И.О. br>
о взыскании 106.576 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Долгополова
М.Ю.,

представители истца и третьего лица не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество “Строительная компания “СпецВысотСтрой“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “ИнкомИндустрия“ (ООО) о взыскании 106.576 руб. 47 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03.05., начисленной за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-79717/09-53-551 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ “ИнкомИндустрия“ в пользу ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“ взысканы 30.000 руб. неустойки, а также 3.631 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, 5.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания неустойки в сумме 76.576 руб. 47 коп. в иске отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.2.1. договора.

Кроме того, арбитражный суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к расчету суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-79717/09-53-551 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд не учел условие договора, предусмотренное в п. 1.2. договора N 1/2005-К-01 от 06.02.2009 г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал, что о заключении дополнительного соглашения от 03.03.2009 г. ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик полагает, что указанное дополнительное соглашение было заключено лишь в ходе судебного разбирательства - в сентябре 2009 г.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствовали представители истца и
третьего лица, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Пояснил, что исковые требования должно было предъявить третье лицо, а не истец.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября по делу N А40-79717/09-53-551, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 г. между истцом (соинвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру на 3 этаже, с техническим номером 15, проектной площадью 85,8 кв. м в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В
соответствии с приложением N 3 к договору размер инвестиционной стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры равен 13.650 руб.; проектная площадь квартиры составляет 85,8 кв. м; сумма инвестиций по настоящему договору - 1.171.170 руб.; срок оплаты вышеуказанной суммы инвестиций - по 31.05.2006 г.

Согласно п. 4.1. договора N 1/2005-К от 30.03.2005 г. размер инвестиционной стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры является окончательным и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.2.1. договора ответчик обязался в срок по 30.09.2007 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2006 г. сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований, которым стороны подтвердили, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 1/2005-К от 30.03.2005 г., произведя зачет однородных требований на сумму 1.171.170 руб. (т. 1 л.д. 17).

В нарушение п. 5.2.1 договора ответчик обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию своевременно не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик в случае нарушения срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. по делу N А40-1618/08-53-22 с ответчика в пользу истца взыскано 209.639 руб. 43 коп.
неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1/2005-К от 30.03.2005 г. за период с 01.10.2007 г. по 20.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 г. по делу N А40-68148/08-64-304 с ответчика в пользу истца взыскано 218.977 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1/2005-К от 30.03.2005 г., начисленной по 30.09.2008 г.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора от 30.03.2005 г. N 1/2005-К в установленные сроки не исполнил обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора влечет обязанность оплатить неустойку, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 105.576 руб. 47 коп. за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2008 г. является правомерным.

Помимо этого, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил при исчислении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее размер с 106.576 руб. 47 коп. до 30.000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи, арбитражный суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5.000 руб., руководствуясь правилами определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, установленными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в Арбитражных судах“, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не учел условие, предусмотренное в п. 1.2. договора N 1/2005-К-01 уступки прав (требований) от 06.02.2009 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в дополнительном соглашении от 03.03.2009 к договору уступки прав (требований) стороны определили, что право требования неустойки, возникшей до заключения договора, остается за истцом, что не противоречит ст. 384 Гражданского кодекса РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03 марта 2009 г. было заключено лишь в ходе судебного разбирательства - в сентябре 2009 г., признается необоснованным, так как вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылается как на обоснование своих требований.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчик необоснованно ссылается на свою неизвещенность о факте заключения дополнительного соглашения от 03.03.2009 г., так как согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 договора N 1/2005-К от 30 марта 2005 г. установлено право соинвестора (ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“) без согласия с застройщиком (ООО ПКФ “ИнкомИндустрия“) в полном объеме уступить свои права и обязанности по настоящему
договору третьему лицу при условии принятии этим лицом обязательств соинвестора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-79717/09-53-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ “ИнкомИндустрия“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.Н.ЖУКОВ