Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-23376/2009-ГК по делу N А40-56595/08-33-234 Требования о взыскании основного долга по договору на возмездное оказание услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23376/2009-ГК

Дело N А40-56595/08-33-234

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжиковой Т.А.

при участии:

от истца - Мусина Н.М. - по доверенности N 04 от 11.01.2009

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания “Стройдеталь“

на решение от 25.09.2009 по делу N А40-56595/08-33-234

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску ФГУП “ФТ-Центр“

к ООО “Холдинговая компания “Стройдеталь“

о взыскании задолженности в размере 2 942 675,82 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился
Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий с иском о взыскании с ООО “Холдинговая компания “Стройдеталь“ суммы основного долга в размере 2 942 675,82 руб. по договору на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в здании N 391 от 28 июля 1998 г. за период часть мая 2005 г. по 30.09.2005 г. и с 01.03.2006 г. по 31.05.2007 г.

Решением суда от 25.09.2009 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО “Холдинговая компания “Стройдеталь“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на односторонних актах выполненных работ и услуги в оспариваемый период не оказывались, акты выполненных работ, счета-фактуры не направлялись.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 июля 1998 г. между ГУП “ЭКСПР“ (балансодержатель, правопредшественник ФГУП ФТ-ЦЕНТР) был заключен договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в здании N 391 (л.д. 19 - 21).

Согласно п. 1.1 договора Балансодержатель (ГУП “ЭКСПР“) предоставляет Арендатору (ООО “Холдинговая компания “Стройдеталь“) коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги
по занимаемым Арендатором помещениям по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.

В соответствии с 3.1. договора и п. 1 Дополнительного соглашения от 01.11.04 г. (л.д. 28), за эксплуатационные, коммунальные, и необходимые административно-хозяйственные услуги Арендатор самостоятельно перечисляет на расчетный счет Балансодержателя по 124 740 руб. + НДС за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом выставлялись счета (л.д. 41 - 60) за период с мая 2005 г. по май 2007 г.

При этом обязанности составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) договор не предусматривает.

В этой связи, довод ответчика о непредставлении доказательств своевременного их направления ответчику для рассмотрения и как следствие отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, подлежит отклонению, как не основанный на условиях заключенного договора.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.03.09 г. (л.д. 22).

Договор N 391 от 28.07.98. является договором на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, при оказании услуг может не возникать овеществленного результата, подлежащего приемке по акту в физическом смысле и выраженного на определенном материальном моменте.

Применительно к договору на административно-хозяйственное и техническое обслуживание результатом его исполнения является полезный эффект полученный ответчиком в отношении занимаемых им помещений от мероприятий в перечисленных в п. 2.1.1., 2.1.2. договора.

Поскольку для нормальной
эксплуатации зданий услуги, перечисленные в п. 2.1.2. необходимо оказывать постоянно, установленная сторонами твердая денежная сумма в размере 124 740 руб. + НДС/в месяц (п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.04 г.) является по сути согласованной абонентской платой, что в свою очередь, освобождает истца от доказывания объема оказанных услуг.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-56595/08-33-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ