Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-21956/2009-ГК по делу N А40-58134/09-40-382 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты за выполненные работы по договорам подряда отказано правомерно, так как стоимость работ по спорным договорам согласована сторонами, соответствие выполненных работ условиям договоров подряда и их стоимость подтверждены подписанными актами выполненных работ и оплаты данных работ в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-21956/2009-ГК

Дело N А40-58134/09-40-382

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-58134/09-40-382

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к ООО “Строительно-реставрационная фирма “ОРТОН“

третье лицо - ГУ государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании 45 294 465,38 руб.

при участии:

от истца: Спиридонов А.А., дов.
от 29.12.2008 г. N 16-03-206/8-30

от ответчика: Живичкина Ю.М., дов. от 15.07.2009 г.

от третьего лица: Горбас А.В., дов. N 1001/1 от 08.07.2009 г., Зайко И.Е. по дов. от 23.12.2008 г.

установил:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности (ООО) “Строительно-реставрационная фирма “ОРТОН“ о взыскании 45 294 465,38 рублей суммы переплаты за выполненные работы по договорам подряда.

В обоснование исковых требований истец указал на допущенное ответчиком завышение стоимости ремонтно-реставрационных работ на сумму 55 508 237,21 рублей. А также на то, что Ответчик признал существующую задолженность по Акту Главного управления государственного финансового контроля города Москвы и подписал два Акта: первый на сумму 3 886 300,98 руб. и второй Акт на сумму 6 327 470,85 руб. об удержании указанных сумм в зачет выполненных работ.

Таким образом, Истец считает, что общая задолженность Ответчика составляет 45 294 465,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58134/09-40-382 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку Москомнаследие узнало о нарушенном праве только после составления акта проверки ГУ ГФК города Москвы 13.07.2006 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика не было законных оснований к
завышению стоимости работ в результате неправомерного применения расценок при определении стоимости работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-58134/09-40-382, а не от 02.10.2009 по делу N А40-62894/09-67-496.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г. по делу N А40-62894/09-67-496.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора N 1/2004 от 05.01.2004 г., N 3/2004/2005 от 01.12.2004 г., N 6/2005 от 01.08.2005, N 7/2005 от 01.07.2005 г., N 9/2005 от 01.11.2005, 10/2005 от 01.11.2005 г. на осуществление функции Подрядчика при выполнении ремонтно-реставрационных работ по памятнику архитектуры 18 в. “Петровский Путевой Дворец“ (Москва, Ленинградский проспект, д. 40).

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным довод Ответчика, о том, что ссылка Истца на подписание 2-х Актов
по удержанию денежных сумм в размере 3 886 300,98 рублей с акта выполненных работ N I по дополнительному соглашению N 5 от 2.10.2006 года к договору N 9/2005 и 6 327 470,85 рублей с акта выполненных работ N I по дополнительному соглашению N 3 от 2.10.2006 г. к договору N 10/2005 от 01.11.2005 г. как на признание ответчиком заявленной задолженности по Акту Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы, несостоятельна поскольку указанные суммы не входят в заявленные Истцом требования, и в данных актах отсутствует указание на признание Ответчиком Акта Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы.

Как следует из Акта проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 13.07.2006 г. он был подписан Ответчиком с разногласиями, согласно которым Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной проверки, что свидетельствует, о том, что сумма задолженности не признана Ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы не является стороной ни по одному из вышеуказанных договоров подряда, указанная проверка была проведена в отсутствие Заказчика. Заказчиком работ претензии по качеству, объемам и стоимости работ Ответчику не выставлялись.

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством Акт проверки от 13.07.2006 г., поскольку истец не принимал участие в указанной проверки, следовательно, он не вправе ссылаться на данный акт как на неоспоримое доказательство нарушения требований договоров подряда.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом акт проверки от 13.07.2006 г., апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанных договоров выполненная в соответствии с п. 1.1
договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с существующими ценниками и другими нормативными документами. Стоимость работ по каждому договору установлена в четко определенном размере.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договоров подряда N 1/2004 от 05.01.2004 г., N 3/2004/2005 от 01.12.2004 г., N 6/2005 от 01.08.2005, N 7/2005 от 01.07.2005 г., N 9/2005 от 01.11.2005, 10/2005 от 01.11.2005 г. согласована сторонами и является твердой, так как указание на иное в договорах отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке.

Таком образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость работ по указанным договорам была согласована сторонами, соответствие выполненных работ условиям договоров подряда и их стоимость была подтверждена Заказчиком подписанием актов выполненных работ и оплаты данных работ в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ по договору ответчиком были завышены расценки.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 1/2004 на ремонтно-реставрационные работы по памятнику арх. 18 века “Перовский путевой дворец“, пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ в размере 100 108 207,61 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2004 года между сторонами был подписан без замечаний акт выполненных работ N 22 за ноябрь 2004 года на сумму 11 602 604,50 рублей. Стоимость принятых работ по данному акту оплачена Заказчиком 08.12.2004 г. единовременно
в полном объеме, что в свою очередь подтверждает надлежащие объемы, качество и стоимость выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал о применении судом исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности три года.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указал, что исковое заявление поступило в суд только 25 мая 2009 года, заявленное требование Ответчиком не признано, таким образом, учитывая, что вышеуказанный акт подписан 07.12.2004 г., следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2007 года.

Как видно из материалов дела, 01.12.2004 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 3/2004/2005 на ремонтно-реставрационные работы по памятнику арх. 18 века “Петровский путевой дворец“. Пунктом 4.1. установлена стоимость работ по договору в размере 91 714 468,93 рублей. Сторонами согласована смета, подтверждающая стоимость работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Ответчика, что все акты выполненных работ по данному договору подписаны сторонами без замечаний, что в свою очередь подтверждает надлежащие объемы, качество и стоимость выполненных работ по указанным актам.

Более того, ни смета по договору N 3/2004/2005, ни вышеуказанные акту к договору в установленном порядке не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2005 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 6/2005 на ремонтно-реставрационные работы по флигелю Северного хозяйственного двора корп. 11 в осях А-П-Б-11 и флигелю Южного хозяйственного двора корп. 9 в осях Г-9-Д-9, системе отопления Главного дома памятник арх. 18 века “Петровский путевой Дворец“. Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ по договору в размере 22 711 953,23 рублей, 15 ноября 2005 года сторонами
был подписан без замечаний акт N 2 за октябрь 2005 года на сумму 20 802 082,31 рублей, который был оплачен п/п N 387 от 16.11.2005 г. единовременно в полном объеме, что в свою очередь подтверждает надлежащие объемы, качество и стоимость выполненных работ по указанным актам.

01.07.2005 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 7/2005 на бетонные работы по корпусу 13, инженерные коммуникации и благоустройство с гидроизоляцией по памятнику арх. 18 века “Петровский путевой дворец“ Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ по договору в размере 31 107 352,62 руб.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2005 года сторонами без замечаний был подписан акт N 1 за июль 2005 года на сумму 18 460 977,10 руб., который был оплачен п/п N 344 от 09.11.2005 г. единовременно в полном объеме, что в свою очередь подтверждает надлежащие объемы, качество и стоимость выполненных работ по указанным актам.

01.11.2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 9/2005 на ремонтно-реставрационные работы по Главному корпусу и Юго-Западному корпусу Парадного двора нам. арх. 18в. “Петровский Путевой Дворец“. Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ по договору в размере 37 152 137,42 руб. Сторонами согласована смета, подтверждающая стоимость работ по договору.

06 декабря 2005 года сторонами без замечаний был подписан акт N 1 за ноябрь 2005 года на сумму 37 152 137,42 руб., который был оплачен п/п N 520 от 06.12.2005 г. единовременно в полном объеме, что в свою очередь подтверждает надлежащие объемы, качество и стоимость выполненных работ по указанным актам.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2006 года сторонами
было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ к договору N 9/2005 на сумму 82 259 422,23 руб.

25 апреля 2006 года сторонами подписан акт N 2 за апрель 2006 года к дополнительному соглашению N 1 на сумму 31 896 953,75 руб.

02 июня 2006 года сторонами подписан акт N 3 за май 2006 года к дополнительному соглашению N 1 на сумму 34 250 946,45 руб.

Стоимость принятых работ по акту N 2 за апрель 2006 года оплачена Заказчиком п/п N 200 от 24.04.2006 г., также как и стоимость принятых работ по акту N 3 за май 2006 года оплачена Заказчиком п/п N 469 от 05.06.2009 г. единовременно в полном объеме, что в свою очередь подтверждает надлежащие объемы, качество и стоимость выполненных работ по указанным актам..

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 10/2005 на выполнение благоустройства территории нам. арх. 18 в. “Петровский Путевой Дворец“.

20 марта 2006 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на продолжение выполнения работ по благоустройству территории, стоимость работ установлена в размере 13 139 822,09 руб., включая НДС (18%).

06.04.2006 года сторонами подписан Акт приема работ N 1 за март-апрель 2006 года на сумму 13 139 822,09 руб., который оплачен в полном объеме п/п N 235 от 03.04.2006 г. и N 251 от 10.04.2006 г., что в свою очередь подтверждает надлежащие объемы, качество и стоимость выполненных работ по указанным актам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно нашел основания для удовлетворения ходатайства Истца о применении сроков исковой давности к заявленному
исковому требованию, поскольку во исполнение ст. 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, Ответчик привел доказательства о истечении сроков исковой давности по заявленным Истцом требованиям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют и договорные и законные основания для удовлетворения требования Истца о взыскании денежных средств в размере 45 294 465,38 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку Москомнаследие узнало о нарушенном праве только после составления акта проверки ГУ ГФК города Москвы 13.07.2006 г., апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, являясь заказчиком работ, при приемке выполненных работ обязан был проверить их соответствие условиям договора и именно в этот момент должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58134/09-40-382.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58134/09-40-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА