Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 09АП-21433/2009-АК по делу N А40-115381/09-148-649 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказано правомерно, так как судом установлены отсутствие события административного правонарушения и пропуск установленного КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 09АП-21433/2009-АК

Дело N А40-115381/09-148-649

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НордТерминал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-115381/09-148-649, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению УБЭП ГУВД г. Москвы

к ООО “НордТерминал“

третье лицо: ООО “Д. Агатти энд Партнерс“

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дадиани Е.Г. по доверенности от 23.10.2009, паспорт; Пановой О.В. по доверенности от 05.10.2009, паспорт;

от третьего
лица: Карпушина А.А. по доверенности от 16.07.2009, паспорт; Вертелина Е.М. по доверенности от 15.06.2009, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления УБЭП ГУВД г. Москвы о привлечении ООО “НордТерминал“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

ООО “НордТерминал“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возврата алкогольной продукции законному владельцу ООО “Д. Агатти энд Партнерс“.

ООО “Д. Агатти энд Партнерс“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УБЭП ГУВД г. Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 сотрудником отдела 2 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве на основании постановления о проведении ОРМ от 14.07.2009 проведен осмотр складских помещений ООО “НордТерминал“, по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35, стр. 4.

В ходе проведения осмотра было установлено, что ООО “НордТерминал“ совершило незаконный оборот алкогольной продукции, выразившийся в хранении алкогольной продукции - вина в ассортименте, принадлежащей ООО “Д. Агатти энд Партнерс“, без соответствующей лицензии.

Определением от 15.07.2009
N 268 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. Кроме того, на указанную алкогольную продукцию наложен административный арест, хранение определено в помещении N 310 по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4.

01.09.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ООО “НордТерминал“ и ООО “Салтекс“ был заключен договор аренды объекта недвижимости N 9а092. Согласно условиям договора ООО “НордТерминал“ передало, а ООО “Салтекс“ приняло нежилые помещения для хранения алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что алкогольную продукцию временно хранит по договору аренды ООО “Салтекс“, имея на это соответствующую лицензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем 15.07.2009.

Заявление о привлечении к административной ответственности подано 03.09.2009, принято судом к производству
10.09.2009, судебное разбирательство назначено на 24.09.2009.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела третьему лицу, судом объявлен перерыв до 30.09.2009.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части возврата алкогольной продукции законному собственнику ООО “Д. Агатти энд Партнерс“ не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами только если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте.

В силу
требований п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции выполнены указанные положения.

В резолютивной части решения указано на необходимость возвратить ООО “Д. Агатти энд Партнерс“ продукцию, изъятую согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.07.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом установлен тот факт, что алкогольную продукцию временно хранит по договору аренды объекта недвижимости ООО “Салтэкс“, оно же и является его законным владельцем, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду того, что 06.11.2008 ООО “Д. Агатти энд Партнерс“ передало ООО “Салтэкс“ на хранение партию алкогольной продукции в соответствии с договором складского хранения N 1/11-2008 и Актом N 1 от 06.11.2008. Хранение осуществлялось по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4, на территории, принадлежащей ООО “НордТерминал“ (т. 1 л.д. 87 - 94).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возврат алкогольной продукции ООО “Д. Агатти энд Партнерс“ является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-115381/09-148-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО