Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 по делу N А41-32459/09 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества, стоимость которого определена не рыночным способом, удовлетворено, поскольку ответчиком нарушены требования действующего законодательства, а также права и интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А41-32459/09

“03“ декабря 2009 г. объявлена резолютивная часть.

“08“ декабря 2009 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Смысловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смысловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Сергиевское - ВМК“

к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Фетисовой А.С.

третье лицо - закрытое акционерное общество “Луховицкий мукомольный завод“

о признании незаконными действий судебного пристава при совершении ареста имущества в рамках исполнительного производства N 46/13/37628/116/2009.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глазов Д.В. (доверенность от 20.08.2009
б/н).

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

установил:

в настоящем судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью “Сергиевское - ВМК“ (далее - ЗАО “Сергиевское - ВМК“) к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Фетисовой А.С. (далее - судебный пристав Фетисова А.С.), третье лицо - закрытое акционерное общество “Луховицкий мукомольный завод“, о признании действий судебного пристава Фетисовой А.С., нарушающими права должника в исполнительном производстве N 46/13/37628/116/2009 - ЗАО “Сергиевское - ВМК“, при аресте имущества, стоимость которого определена не рыночным способом, незаконными и нарушающими права должника, установленные законом, об обязании судебного пристава Фетисовой А.С.произвести предварительную оценку рыночной стоимости имущества, описанного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 и внести изменения в данный акт по результатам такой оценки.

Представитель ЗАО “Сергиевское - ВМК“ в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Судебный пристав Фетисова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором судебный пристав заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица - ЗАО “Луховицкий мукомольный завод“ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, ст. 137, ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

ЗАО “Сергиевское - ВМК“ обратилось в арбитражный суд к судебному приставу Фетисовой А.С.,
третье лицо - ЗАО “Луховицкий мукомольный завод“, о признании действий судебного пристава Фетисовой А.С., нарушающими права должника в исполнительном производстве N 46/13/37628/116/2009 - ЗАО “Сергиевское - ВМК“, при аресте имущества, стоимость которого определена не рыночным способом, незаконными и нарушающими права должника, установленные законом, об обязании судебного пристава Фетисовой А.С. произвести предварительную оценку рыночной стоимости имущества, описанного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 и внести изменения в данный акт по результатам такой оценки, ссылаясь на то, что в отношении ЗАО “Сергиевское - ВМК“ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО “Сергиевское - ВМК“ в пользу ЗАО “Луховицкий мукомольный завод“ денежных средств в размере 4173336 руб. 30 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Фетисовой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009, которым были арестованы транспортные средства должника. По мнению ЗАО “Сергиевское - ВМК“, действия судебного пристава Фетисовой А.С. должны быть признаны незаконными, поскольку при проведении ареста имущества должника не была проведена предварительная оценка рыночной стоимости арестованного имущества, что, по мнению заявителя, существенным образом влияет на общую сумму взыскиваемого имущества и определяет объем имущества, которое необходимо для обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с чем, ЗАО “Сергиевское - ВМК ЗАО “Сергиевское - ВМК“ просит суд признать незаконными действия судебного пристава по определению стоимости арестованного имущества при аресте имущества должника в рамках исполнительного производства N 46/13/37628/116/2009 и обязать судебного пристава произвести предварительную оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав Фетисова А.С. представила отзыв, в котором заявленные требования не признала, указав, что в отношении ЗАО “Сергиевское - ВМК“
возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО “Сергиевское - ВМК“ в пользу ЗАО “Луховицкий мукомольный завод“ денежных средств в размере 4173336 руб. 30 коп. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Фетисовой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2009, которым были арестованы транспортные средства должника. После наложения ареста судебный пристав Фетисова А.С. направила заявку в УФССП по Московской области для установления оценки рыночной стоимости арестованного имущества. В связи с чем, судебный пристав Фетисова А.с. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО “Луховицкий мукомольный завод“ письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из указанных норм законодательства следует, что сведения о рыночной стоимости имущества, арестованного судебным приставом в ходе исполнительного производства, должны быть получены судебным приставом в течение месяца после наложения ареста (составление описи) на имущество должника.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 08.07.2009 N 755008 на взыскание с ЗАО “Сергиевское - ВМК“ в пользу ЗАО “Луховицкий мукомольный завод“ задолженности в сумме 4173336 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава Фетисовой А.С. от 13.07.2009 было возбуждено исполнительное производство N 46/13/37628/116/2009 о взыскании с ЗАО “Сергиевское - ВМК“ в пользу ЗАО “Луховицкий мукомольный завод“ задолженности на основании данного исполнительного листа от 08.07.2009 N 755008.

В ходе исполнительного производства N 46/13/37628/116/2009 судебным приставом Фетисовой А.С. были составлены акты о наложении ареста (составления описи) на имущество ЗАО “Сергиевское - ВМК“ от 02.09.2009, составленном с 16 час 45 мин по 17 час 30 мин., в виде транспортных средств (л.д. 7 - 10).

Из материалов дела также следует, что заявками от 22.09.2009 N 30/37628/116, от 22.09.2009 N 31/37628/116, от 22.09.2009 N 32/37628/116 судебный пристав Фетисова А.С. обратилась в Управление ФССП по Московской области
для организации работы по оценке и реализации имущества должника с целью привлечения специалиста по оценке имущества и получении сведений о рыночной стоимости арестованного имущества должника - ЗАО “Сергиевское - ВМК“.

Однако суду не представлено доказательств, что по истечении месячного срока, установленного пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, после ареста имущества должника - ЗАО “Сергиевское - ВМК“, произведенного 02.09.2009, судебным приставом Фетисовой А.С. была проведена предварительная оценка рыночной стоимости арестованного имущества либо были получены сведения о рыночной стоимости арестованного имущества

Кроме того, в соответствии ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из указанных норм законодательства об оценочной деятельности, при подготовке к описи (аресту) имущества должника, судебный пристав Фетисова А.С. должна была, на основании предоставленных ей должником документов описываемого имущества,
провести предварительную оценку рыночной стоимости этого имущества, самостоятельно или с помощью специалиста. Однако предварительная оценка имущества должника определена не была, а стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста (составлении описи) от 02.09.2009, составленном с 16 час. 45 мин. по 17 час. 30 мин., не отвечает требованиям закона.

В силу требований законодательства предварительная оценка имущества подразумевает определение стоимости такого имущества без учета индивидуальных особенностей, которые могут быть выявлены только после осмотра, т.е. на основании технических характеристик указанных в документах. Следовательно, суд считает, что при составлении акте о наложении ареста (составлении описи) от 02.09.2009 у судебного пристава Фетисовой А.С. отсутствовали препятствия к проведению предварительную оценку имущества перед совершением исполнительных действий по аресту (описи) имущества должника - ЗАО “Сергиевское - ВМК“.

При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава Фетисовой А.С. при аресте имущества должника - ЗАО “Сергиевское - ВМК“, в рамках исполнительного производства N 46/13/37628/116/2009 при аресте транспортных средств ЗАО “Сергиевское - ВМК“ по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009, составленном с 16 час 45 мин по 17 час 30 мин., нарушают права и законные интересы - ЗАО “Сергиевское - ВМК“.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным
образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложить на судебного пристава Фетисову А.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Фетисовой А.С. при аресте транспортных средств закрытого акционерного общества “Сергиевское - ВМК“ в рамках исполнительного производства N 46/13/37628/116/2009.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Фетисову А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества “Сергиевское - ВМК“ в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.СМЫСЛОВА