Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 по делу N А41-32040/09 Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А41-32040/09

Резолютивная часть решения объявлена “01“ декабря 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме “08“ декабря 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.С. Калининой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Калининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО “АЛЕС СП“

к ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения“

о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей сторон - согласно протоколу;

установил:

ООО “АЛЕС СП“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения“ о взыскании убытков в размере 1 404 598 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом
в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2003 между сторонами был заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 49-025-03П. В соответствии с договором истцу было передано нежилое помещение, общей площадью 162, 5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, корп. 63 (л.д. 37 - 42). Согласно акту приема-передачи в аренду нежилых помещений указанное имущество было передано ответчиком истцу (л.д. 46).

Ранее указанное помещение истец занимал по иным договорам аренды, в том числе и по договору аренды от 03.01.2002 N 49374.

Согласно Акту о расторжении договора аренды от 31.12.2002 договор аренды 03.01.2002 N 49374 был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Договор аренды N 49-025-03П от 01.01.2003 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12563/05 от 01.12.2005 был признан недействительным в силу его ничтожности.

23.01.2008 распоряжением заместителя директора ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения“ было дано указание закрыть доступ для сотрудников ООО “АЛЕС СП“ в помещения, арендуемые истцом.

Истец считает данные действия незаконными, повлекшими убытки Общества, поскольку доступ к рабочим местам сотрудников Общества был закрыт.

В связи с чем истец обратился в суд о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих доводов истец указывает, что у него имеется право аренды на данные помещения, ответчик не поставил в известность истца о наличии судебного решения по делу N А41-К1-12563/05 от 01.12.2005.

Данные доводы являются несостоятельными по
следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность одной из сторон сообщать другой стороне по делу о наличии решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Кроме того, истцу стало известно о принятом решении, поскольку 24.08.2006 истцом был подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Московской области. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 жалоба была возвращена истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Действия ответчика в виде запрета доступа в указанные помещения сотрудникам истца не являются противоправными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют законные основания на пользование помещениями, поскольку договор аренды от 03.01.2002 N 49374 был расторгнут по соглашению сторон, а договор аренды N 49-025-03П от 01.01.2003 признан недействительным в силу его ничтожности решением Арбитражного суда, и к нему
применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по предоставлению спорного помещения истцу в аренду, а у истца права на пользование помещением.

Также является несостоятельным довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку данный порядок применяется к действующим договорам, а как установлено судом и следует из материалов дела, договоры аренды прекращены.

Доводы истца, касающиеся нарушения порядка заключения договора аренды N 49-025-03П от 01.01.2003 не имеют отношения к настоящему делу, ввиду нарушения ответчиком законодательства при заключении договора аренды, который был признан недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец также в обоснование своих доводов сослался на ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу, а требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды по сути являются требованиями о взыскании убытков.

Кроме того, требования о взыскании вреда по ст. 1064 ГК РФ может быть заявлено только в том случае, если стороны не состоят в договорных отношениях, однако, в обоснование иска истец указывает именно на существующие договорные отношения между сторонами (наличие права пользования помещением на основании договора аренды).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей
333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить ООО “АЛЕС СП“ из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 575 руб. 41 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С.КАЛИНИНА