Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А41-17902/09 Исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки правомерно удовлетворены частично, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А41-17902/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казновский Д.М., по доверенности от 13.11.09 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен;
3-и лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-17902/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СК МАГИСТРАЛЬ“ (ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области (УИО Администрации г/о Балашиха) о взыскании 3 196 000 руб. задолженности по контракту от 07.07.2008 г. N 42 8, 145 215 неустойки, а также 28 206 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.
Определением от 29 июля 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Финансово-экономическое управление Администрации г/о Балашиха (ФЭУ Администрации г/о Балашиха) (л.д. 94).
Арбитражный суд Московской области решением от 30 сентября 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ требования, взыскав в УИО Администрации г/о Балашиха 3 196 000 руб. задолженности и 113 755 руб. 93 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе УИО Администрации г/о Балашиха просит решение суда первой инстанции от 30.09.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу УИО Администрации г/о Балашиха не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
07 июля 2008 года УИО Администрации го Балашиха (заказчик) и ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 42/08, в соответствии с п. 1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству ВЛ-0,4 кВ уличного освещения по ул. Трубецкая кв. Никольско-Трубецкое (2 полосы движения, протяженностью улицы 1700 п. м) (л.д. 8 - 11).
Как указывает истец, ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ выполнило предусмотренные контрактом N 42/08 и дополнительным соглашением к нему N 1 работы на общую сумму 5 769 500 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также Справками о стоимости работ и затрат (л.д. 15 - 27).
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 196 000 руб.
Письмом N 47/9 от 05 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 29 - 30).
УИО Администрации го Балашиха оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность УИО Администрации г/о Балашиха в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд снизил размер ставки рефинансирования, подлежащей применению, до 12% годовых.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что УИО Администрации го Балашиха не имеет собственных денежных средств и финансируется из местного бюджета.
Ответчик полагает, что на основании ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции должен был отказать во взыскании с ответчика неустойки либо применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, в размере 10% годовых.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года УИО Администрации го Балашиха (заказчик) и ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 42/08, в соответствии с п. 1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству ВЛ-0,4 кВ уличного освещения по ул. Трубецкая кв. Никольско-Трубецкое (2 полосы движения, протяженностью улицы 1700 п. м) (л.д. 8 - 11).
Пунктом 2.1 вышеуказанного контракта сторонами установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 5 245 000 руб.
Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 42/08, которым увеличена стоимость выполняемых истцом работ до 5 769 500 руб. (л.д. 14).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 4.2 контракта N 42/08 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставляемых генподрядчиком актов по форме КС-2.
ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ выполнило предусмотренные контрактом N 42/08 и дополнительным соглашением к нему N 1 работы на общую сумму 5 769 500 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (л.д. 15 - 27).
Вышеуказанные документы подписаны со стороны УИО Администрации г/о Балашиха без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверены печатью ответчика.
УИО Администрации го Балашиха выполненные ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ работы в полном объеме не оплатило, наличие задолженности в размере 3 196 000 руб. не оспаривает.
Факт задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д. 28).
Пунктом 2.3 контракта N 42/08 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
УИО Администрации г/о Балашиха в нарушение вышеуказанных норм права и п. 2.3 контракта N 42/08 выполненные ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, которая с учетом перечисленного аванса составила 3 196 000 руб.
В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 5.3 контракта N 42/08 стороны предусмотрели, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 1300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ.
Факт нарушения УИО Администрации г/о Балашиха обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика на основании п. 5.3 договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет пени за просрочку исполнения обязательства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 113 755 руб. 93 коп., из расчета сумма долга без НДС 2 708 474 руб. 58 коп. x 12% x 1300 x 105 дней.
Ставка рефинансирования в размере 12% годовых применена судом первой инстанции обоснованно, поскольку данная ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ на момент обращения ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ с иском.
Ссылку УИО Администрации г/о Балашиха на то, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку имело место ненадлежащее финансирование муниципального образования, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 124 ГК РФ в отношениях по муниципальному контракту N 42/08 УИО Администрации го Балашиха выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств в материалах дела не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер для получения финансирования на оплату выполненных истцом работ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства перед истцом в связи с невыделением денежных средств из местного бюджета правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ФЭУ Администрации г/о Балашиха не являлось стороной по контракту N 42/08 и данный контракт в силу ст. 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.
Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 16.10.08 г. N КГ-А41/4772-08-О.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “СК МАГИСТРАЛЬ“ требования.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
УИО Администрации г/о Балашиха не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-17902/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Г.Т.МИНКИНА
Е.В.ЧЕРНИКОВА