Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 09АП-24165/2009-АК по делу N А40-80143/09-114-452 Если хозяйственные операции налогоплательщика имеют деловую цель, совершены для осуществления основной деятельности (строительства складского комплекса), подтверждены всеми необходимыми документами, а также отсутствуют сведения о неуплате налогов контрагентами, то вычеты по налогам заявлены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 09АП-24165/2009-АК

Дело N А40-80143/09-114-452

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-80143/09-114-452, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению ООО “ЕГ Логистика“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балашов А.В. по дов. от 22.07.2009 N 1

от заинтересованного
лица - Бурняшов В.Е. по дов. от 03.03.2009 N 05-21/685ю

установил:

ООО “ЕГ Логистика“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.03.2009 N 15-14/83 “Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 15-14/148 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС в размере 51 885 308 руб.

Решением суда от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

По требованию инспекции общество представило на проверку карточки счетов 08, 10, 19.1, 19.3, 52, 60, 62, 67, 68, 91 за 3 квартал 2008 г., книгу покупок за
3 квартал 2008 г., счета-фактуры, полученные за 3 квартал 2008 г., акты выполненных работ, справки, товарные накладные за 3 квартал 2008 г., договоры с поставщиками и подрядчиками, дополнительные соглашения, платежные поручения.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.03.2009 вынесены решения N 15-14/148 и N 15-14/83, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 51 885 308 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что деятельность общества является неэффективной и финансово неустойчивой; общество осуществляет неправомерную застройку земельного участка; все затраты, влекущие возмещение НДС в части строительства, не имеют основания; общество не определяет и не исчисляет сумму НДС, в связи с чем принимать к вычету в этом налоговом периоде суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) оснований не имеется.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.06.2009 N 21-19/055990 оставило оспариваемые решения инспекции в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в соответствии с договорами ООО “ЕГ Инжиниринг“ (исполнитель) принимает на себя обязательства по управлению проектом и осуществлению функций технического заказчика. По итогам контрольных мероприятий выявлено, что организация состоит на налоговом учете с 16.10.2006, численность - 12 человек. Из представленных на проверку документов определить, какие суммы и по каким контрагентам вошли расчетную базу вознаграждения по каждому из договоров, невозможно.

Данный довод не может быть
принят судом и подлежит отклонению.

Материалам дела установлено, что между обществом и ООО “ЕГ Инжиниринг“ заключены договоры от 18.04.2007 б/н, согласно которому ООО “ЕГ Инжиниринг“ принимает на себя обязательства по управлению Проектом в отношении управления строительства и оборудования складских и вспомогательных офисных помещений, и от 14.05.2007 N 02/07, согласно которому ООО “ЕГ Инжиниринг“ принимает на себя функции заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 5.1 договора 18.04.2007 б/н за выполнение функций управляющего ООО “ЕГ Инжиниринг“ получает ежемесячно вознаграждение, предусмотренное приложением N 3 к договору, которое составляет 5% от общего объема расходов на строительство и оборудования объекта.

В соответствии с п. 3.1 и 4.1 договора от 14.05.2007 N 02/07 за выполнение функции технического заказчика технический заказчик получает вознаграждение в размере 3,5% от общего объема инвестиций. Вознаграждение выплачивается ежемесячно.

ООО “ЕГ Инжиниринг“ выставляет счета по каждому договору в отдельности, делая расчеты в соответствии с предусмотренной сторонами системой расчетов вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что общество представило к проверке договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату полученных от ООО “ЕГ Инжиниринг“ услуг по управлению проектом и выполнению функций технического заказчика.

Суммы, предъявленные ООО “ЕГ Инжиниринг“ и оплаченные обществом, отражены в декларациях ООО “ЕГ Инжиниринг“, соответственно, налог уплачен.

ООО “ЕГ Инжиниринг“ является налогоплательщиком, на предприятии работает достаточное количество сотрудников, для выполнения услуг, оговоренных договорами.

Факта неуплаты ООО “ЕГ Инжиниринг“ налогов проверкой не установлено.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения определяется в процентах от стоимости расходов на строительство ежемесячно исполнителем (техническим заказчиком), и его расчет направляется инвестору вместе со счетом на оплату, поскольку данный расчет, исходя из составленных актов оказания услуг, принят заявителем и услуги оплачены,
в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности выплаты или расчетам вознаграждения, учитывая свободу договорных отношений установленную гражданским законодательством РФ.

Кроме того, в оспариваемые решениях не указано, каким образом обстоятельства, на которые ссылается инспекция, повлияли на налоговые обязательства общества.

Материалами дела подтверждено, что инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций, наличия сведений об отсутствии исчисления и уплаты налогов контрагентами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что рассматриваемые хозяйственные операции имеют деловую цель, совершены для осуществления основной деятельности (строительство складского комплекса), соответственно, вычеты по ним заявлены налогоплательщиком правомерно.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что налоговый вычет по ООО “ЕГ Инжиниринг“ заявлен обществом неправомерно, поскольку организация не представила разрешение на строительство, т.к. ООО “ЕГ Логистика“ получит данное разрешение после прохождения экспертизы. В отсутствие разрешительного ордера работы, проводимые на объекте, нельзя охарактеризовать как земляные работы. Заявитель посредством ООО “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ (генеральный подрядчик) ведет неправомерную застройку земельного участка, и все затраты, влекущие возмещение НДС в части строительства, не имеют основания.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку положения налогового законодательства, регулирующие порядок и основания для применения налоговых вычетов, в том числе по подрядным работам при капитальном строительстве, не содержат требований об обязательном наличии у заказчика, заявляющего вычеты, разрешения на строительство, оформленного в порядке ст. ст. 51 - 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов. Указанный орган решает вопрос о незаконности застройки.

При этом
положения НК РФ не содержат в перечне документов, необходимых для подтверждения права на вычет НДС, разрешения на строительство.

Разрешение на строительство N 1035001600171-67 получено 13.04.2009.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу функции контроля в сфере градостроительства. Налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет на свой риск, соответственно, получение или неполучение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что на представленных копиях постановлений Администрации Дмитровского муниципального района МО, выписки из протокола от 26.04.2007 N 4, справки от 12.11.2008 N 4021Э/З отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц, несостоятельна, поскольку отсутствие подписей должностных лиц не влечет недействительность представленных документов.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-80143/09-114-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА