Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А41-25511/09 Исковое заявление правомерно возвращено истцу, поскольку до установленного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А41-25511/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-25511/09, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к обществу с ограниченной ответственностью “РГС-Столица“ о возмещении ущерба,

установил:

открытое
страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РГС-Столица“ (далее - ООО “РГС-Столица“) о взыскании с ответчика в пользу истца 24919 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года исковое заявление оставлено без движения до 23.08.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области определением от 28.07.2009 оставил исковое заявление без движения до 23.08.2009, поскольку пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал следующее: “Заявление поступило в арбитражный суд без приложения доказательств о направлении либо вручении его копии с приложенными документами ответчику (часть 3 статьи 125, пункт
1 статьи 126 АПК РФ).

Представленный истцом список заказных писем от 17.07.2009 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, поскольку из содержания указанного списка не следует, что ООО “Росгосстрах-Столица“ было направлено настоящее исковое заявление N 71-136796/06, подписанное представителем Батчаевым Е.Н.

В указанном списке содержатся иные номера исковых заявлений.

Кроме того, все документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе доверенность на имя представителя Батчаева Е.Н. и список заказных писем, представлены в виде не заверенных копий.

Исковое заявление, подписанное представителем Батчаевым Е.Н, действующим по доверенности от 05.05.2009, выданной от имени ОСАО “Ингосстрах“ Наливайко И.А., не может являться допустимым доказательством, подтверждающим полномочия указанного в ней лица.

Помимо этого, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора ОСАО “Ингосстрах“ Григорьева А.В.; документы из ГИБДД по факту ДТП (л.д. 2).

Поскольку до указанного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвратил исковое заявление истцу (л.д. 45).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 126 Арбитражного кодекса
Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом указанная правовая норма не раскрывает понятие - надлежаще заверенная копия.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что представленные им в суд документы, а именно: исковое заявление и приложения к нему (светокопии), представлены в дело одним общим прошитым металлической скобой (степлером) пакетом. На сшитое исковое заявление с приложениями, в левом верхнем углу, к первому и последнему листу была приклеена бумажная бирка, которая в свою очередь была опечатана штампом копия верна. На бирке и на последнем листе приложения (переход) имеются подпись лица заверившего документы, ее расшифровка, указание на реквизиты доверенности, на основании которой представителем заверены документы.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не посылал исковое заявление в адрес суда почтой, а передал его нарочно в экспедицию суда 20.07.2009, о чем у истца имеется копия искового заявления со штампом суда о приеме. Копия акта об отсутствии документов, указанного судом в определении истцу не представлена, представители истца при составлении акта не участвовали, на момент передачи
искового заявления сотрудники экспедиции суда каких-либо претензий представителю истца, по поводу заверенности приложений к исковому заявлению их комплектности и пр. не высказывали.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 апелляционная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2009, при этом апелляционный суд предложил представить заявителю жалобы: документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлинники документов, представленных в суд первой инстанции.

В связи с тем, что в судебное заседание апелляционного суда от 23.11.2009 представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, определение суда от 09.11.2009 не исполнил, 23.11.2009 судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении рассмотрения дела N А41-25511/09 на 04.12.2009 для предоставления истцом в адрес суда в полном объеме возвращенного искового материала, в том числе, оригинала квитанции об отправлении искового заявления ответчику, списка заказных писем от 17.07.2009, а также копии искового заявления с отметкой Арбитражного суда Московской области (л.д. 73 - 74).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ОСАО “Ингосстрах“ не представило доказательств своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд, основываясь на материалах дела N А41-25511/09, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке апелляционного производства, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 15 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25511/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Г.Т.МИНКИНА