Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А41-19575/09 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку в нарушение требований закона должник не представил в материалы доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А41-19575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романов Д.А., представитель по доверенности от 09.10.2008 N 544,

от ответчика: Выборновой Н.Р., представитель по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гидрострой-Богородское“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-19575/09,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску МУП ЖКХ “Богородское“ к ООО “Гидрострой-Богородское“ о взыскании 120
602 руб. 02 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Богородское“ (далее - МУП ЖКХ “Богородское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гидрострой-Богородское“ (далее - ООО “Гидрострой-Богородское“) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 242 от 28.12.2007 в сумме 111 521 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 080 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Гидрострой-Богородское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.07.2009 до 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Гидрострой-Богородское“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника
или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления ООО “Гидрострой-Богородское“ указало, что задержка оплаты вызвана тяжелым финансовым положением организации из-за отсутствия финансирования по статье “выпадающие доходы“ за 2007 год от МУП “СП-ЖКК“, а также имеющимся за населением долга по расчетам за коммунальные услуги.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе заявителю в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения, поскольку в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок.

Приложенные ответчиком к заявлению документы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о том, что момент вступления в законную силу решения суда и на момент обращения с данным
заявлением ООО “Гидрострой-Богородское“ не располагает достаточными денежными средствами для его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит возврату заявителю, поскольку ее уплата не предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-19575/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Гидрострой-Богородское“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА