Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-23281/2009-АК по делу N А40-81376/08-20-433 Требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23281/2009-АК

Дело N А40-81376/08-20-433

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-81376/08-20-433, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ОАО “Оренбургнефть“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений в части, обязании возместить сумму 74 088, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Абалмасова Т.А. по дов. N 584 от 24.12.2008;

от заинтересованного лица - Зверев Е.А. по дов. N 207 от 07.09.2009.

установил:

ОАО “Оренбургнефть“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решений N 1 N 52-14-14/495 от 07.08.2008; N 1 N 52-14-14/505 от 08.08.2008; N 1 N 52-14-14/539-1 от 15.08.2008; N 1 N 52-14-14/665 от 29.08.2008; об обязании возместить сумму 74 088, 16 руб.

Решением суда от 14.09.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Оренбургнефть“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 29.04.2008 (корректировка 1), 30.04.2008 (корректировка 2), 06.05.2008 (корректировка 3), 30.05.2008 (корректировка 4) уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам налоговой проверки МИ ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесены решения N 52-14-14/495 от 07.08.2008, N 52-14-14/505 от 08 08.2008, N 52-14-14/539-1 от 15.08.2008, N 52-14-14/665 от 29.08.2008 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми, ОАО “Оренбургнефть“ возмещен НДС в сумме 302 070 338 руб., а также ОАО “Оренбургнефть“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость сумме 2 546 053 руб.

ОАО “Оренбургнефть“, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-33682/08-129-108 решение налогового органа N 52-02-17/512 от 03.03.2008 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 74 088,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Кроме того, ссылается на то, что если из договора следует, что оказываемые услуги по транспортировке, сопровождению
или организации либо по погрузке/перегрузке товара, пересекающего таможенную границу России, то налогоплательщик в соответствии со статьей 164 Кодекса обязан применить ставку 0 процентов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обществом обжаловались решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по услугам, оказанным ЗАО “Транспортная корпорация“ в размере 74 088, 16 руб., в т.ч. по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N ХЗ 10507-0322 от 31.05.2007 г. выставлен 31 мая 2007 г., услуга оказана 10.04.2007 г. (данный факт следует из акта приема-передачи услуг от 10.04.2007 г., товар был помещен под таможенный режим экспорта 27.04.2007 г., что следует из ВГТД N 10317030/270407/0000014. Сумма НДС по данному счету-фактуре составила 30 771,90 руб.);

- счет-фактура N ХЗ 10507-0325 от 31.05.2007 г. выставлен 31 мая 2007 г., услуга оказана 20.04.2007 г. (данный факт следует из акта приема-передачи услуг от 20.04.2007 г., товар был помещен под таможенный режим экспорта 27.04.2007 г., что следует из ВГТД N 10317030/270407/0000014. Сумма НДС по данному счету-фактуре составила 43 316,26 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции обоснованность отказа была изложена налоговым органом не в решениях, оспариваемых обществом в рамках настоящего дела (N 52-14-14/495 от 07 августа 2008 года; N 52-14-14/505 от 08 августа 2008 года; N 52-14-14/539-1 от 15 августа 2008 года; N 52-14-14/665 от 29 августа 2008 года), а в решении N 52-02-17/512 от 03.03.2008 года, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за сентябрь 2007 г., которое по тем же основаниям обжаловалось обществом в рамках арбитражного дела N А40-33682/08-129-108.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по
делу N А40-33682/08-129-108 решение налогового органа N 52-02-17/512 от 03.03.2008 года было признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 74 088,16 руб.

При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы правомерно руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае отказ в возмещении НДС был произведен инспекцией в решении N 52-02-17/512 от 03.03.2008 г., которое обжаловалось в рамках арбитражного дела N А40-33682/08-129-108. Именно по результатам проверки первичной налоговой декларации составлялся акт, предусмотренный п. 3 ст. 176, ст. 100 Кодекса, в котором устанавливалось правонарушение, делались ссылки на первичные документы. Кроме того, именно при проверке первичной декларации были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные п. 6 ст. 100 Кодекса, а именно возможность представить возражения на результаты проверки.

Решения налогового органа, обжалуемые в рамках настоящего дела, были вынесены без составления актов, предусмотренных ст. 100 Кодекса, что является процессуальным нарушением и это обстоятельство является основанием для признания недействительными решений, поскольку существенно нарушены права налогоплательщика. Решение о привлечении лица к налоговой ответственности без составления акта о выявленных нарушениях налогового законодательства является незаконным, как определено в п. 17 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Кодекса“ (далее - Постановление). Из Постановления можно сделать вывод о том, что акт необходим как документ, являющийся основанием для осуществления налоговым органом дальнейшей
процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и дальнейшего применения механизмов принудительного взыскания. Акт налоговой проверки в обязательном порядке должен содержать факты о совершении налогового правонарушения, которые должны быть подтверждены документально (пп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса). Если в Акте проверки налогоплательщик не обнаружил факта совершенного им правонарушения, то такой акт и решение, вынесенное на основании этого акта, должны быть признаны недействительными. Следовательно, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В решениях налогового органа, оспариваемых в рамках настоящего дела, в качестве основания отказа в применении вычетов является лишь ссылка на решение N 52-02-17/512 от 03.03.2008 г., вынесенное как указывалось выше по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что суд не дал оценку возражениям инспекции, не исследовал обстоятельства, связанные с условиями возмещения налога.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Между тем, указанные обстоятельства отражены судом первой инстанции на стр. 3 оспариваемого решения.

Следует отметить, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что все спорные услуги на оспариваемую сумму 74 088,16 руб. были оказаны поставщиком ЗАО “Транспортная корпорация“ до момента помещения их под таможенный режим экспорта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. по делу N 16581/07 “в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на
железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению погрузке, перегрузке, облагаются НДС по ставке 0 процентов“.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги.

Для целей налогообложения НДС товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Таким образом, из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что экспортируемым товар может считаться только после помещения его под таможенный режим экспорта, а именно с момента проставления на временной ГТД отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“, а налоговая ставка 0 процентов может применяться только по услугам, оказанным после помещения товара под таможенный режим экспорта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 14439/07 четко сформулирована позиция о правомерности применения ставки НДС 18% по услугам, оказанным до помещения товара под таможенный режим экспорта, независимо оттого, что товар, в отношении которого были оказаны услуги, в дальнейшем был отгружен на экспорт.

Довод инспекции о том, что обществом в рамках настоящего дела заявлены требования имущественного характера, отклоняется в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не
пункт 1.

Статья 176 Кодекса обязывает налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 1 указанной статьи).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 указанной статьи).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 указанной статьи).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункт 8 указанной статьи).

Таким образом, исходя из указанных норм возврат налога, в случае его правомерного заявления к возмещению налогоплательщиком, является обязанностью налогового органа.

Правомерность заявления оспариваемой суммы была установлена в решении N А40-33682/08-129-108, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-81376/08-20-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА