Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-23086/2009-ГК по делу N А40-99824/09-77-589 Требования о взыскании предоплаты по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23086/2009-ГК

Дело N А40-99824/09-77-589

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2009, а не 07.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Новые Окна-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2009 по делу N А40-99824/09-77-589,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО “Торговая компания “Каприз-М“

к ЗАО “Новые Окна-Инвест“

о взыскании 1 353 316 руб. 47 коп.

и встречному иску ЗАО “Новые Окна-Инвест“

к ЗАО “Новые Окна-Инвест“

о взыскании 4 217 021 руб.
27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Гущина И.К. по доверенности от 09.09.2009

от ответчика Пустовалов А.А. по доверенности от 24.09.2009

установил:

ЗАО “Новые Окна-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Новые Окна-Инвест“ о взыскании 1 353 316,47 руб. предоплаты по договору аренды от 15.05.2007 N К4-13/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.10.2009 принят встречный иск о взыскании 4 217 021,27 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 110 666,66 руб. долга и 18 325,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 128 992,65 руб., также судом взыскано с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 15 238,73 руб. В остальной части первоначально иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ЗАО “Новые Окна-Инвест“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 14.10.2009 обжалуется частично, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 14.10.2009 в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в
письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 N К4-13/07, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 10.07.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Красноказарменная, д. 19, для размещения магазина розничной торговли.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев.

Во исполнение условий договора п. п. 3.2, 3.5 договора истец перечислил ответчику единовременный платеж за первый и второй месяцы аренды и гарантийный взнос за последний месяц аренды, всего в сумме 1 110 666 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2007 N 5117 и N 5118 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата начинает начисляться по истечении одного месяца с даты подписания акта приема-передачи отведенного истцу для проведения ремонта помещения.

Следовательно, произведенный истцом платеж на сумму 555 333,33 руб. (платежное поручение N 5118) должен был быть засчитан ответчиком в счет аренды помещений в августе и сентябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, начиная с 8 августа 2007 в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению фасада здания после обрушения и установлением сплошного металлического забора около здания, были созданы
препятствия к доступу в арендованные помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2007 N 3 стороны договорились, что в связи с предписанием ГУП города Москвы ДЕЗ района Лефортово, арендатор освобождается от оплаты арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг с 08.08.2007 до устранения препятствий мешающих вести основной вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до окончания срока действия договора (15.04.2008) пользование арендованными помещениями истцом фактически не осуществлялось. Обстоятельства, препятствующие доступу к арендуемым помещениям, были устранены лишь 22.12.2008, что подтверждается актом от 27.03.2009, подписанным между ответчиком и ГУП ДЕЗ района “Лефортово“.

В связи с этим, внесенные истцом единовременный платеж за первый и второй месяцы аренды и гарантийный взнос за последний месяц аренды, в общей сумме 1 110 666,66 руб. подлежат возврату, т.к. истец фактически осуществлял пользование арендованными помещениями в период с 10.07.2007 по 08.08.2007, за который обязанность по внесению арендных платежей согласно п. 3.1 договора отсутствовала.

Установив факт уклонения ответчиком от возврата денежных средств после предъявления истцом требования от 08.06.2009, суд первой инстанции в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 04.08.2009 в сумме 18 325,99 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком взысканная судом первой инстанции задолженность была зачтена в счет арендной платы по договору аренды, который по мнению ответчика считался возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если
арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств, подтверждающих факт продолжения пользования истцом арендованными помещениями после 08.08.2007, а также после истечения срока действия договора аренды N К4-13/7 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не суду не представлено.

В связи с этим, отсутствуют основания утверждать, что данный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, и у истца имеются обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-99824/09-77-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ