Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-22398/2009-ГК по делу N А40-108552/09-106-733 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-22398/2009-ГК

Дело N А40-108552/09-106-733

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “07“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Нефрес“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года

по делу N А40-108552/09-106-733, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ЗАО “Нефрес“

к МУП “Асфальтный завод“ г. Брянска

о взыскании задолженности в размере 8.044.868 руб. 20 коп., процентов размере 3.752.599 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО
“Нефрес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП “Асфальтный завод“ г. Брянска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.044.868 руб. 20 коп., процентов размере 3.752.599 руб.

09.09.2009 ЗАО “Нефрес“ обратилось с арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество (при отсутствии либо недостаточности денежных средств) МУП АБЗ г. Брянска, принадлежащего ему на основании хозяйственного ведения на общую сумму в размере 11.867.954 руб. 52 коп., из которых 11.797.467 руб. 20 коп. - сумма основного долга и процентов за нарушение условий договора и 70.487 руб. 32 коп. - сумма государственной пошлины, запрета собственнику имущества - городу Брянска в лице Комитета по управлению собственностью г. Брянска совершать действия по изъятию имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Определением от 17 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО “Нефрес“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что истец документально не обосновал и не аргументировал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ЗАО “Нефрес“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Нефрес“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Нефрес“ ссылается на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, позволяющие, в случае удовлетворения требований истца, в срок исполнить решение
суда, доводы истца подтверждаются копией бухгалтерского баланса МУП АБЗ г. Брянска и копией отчета МУП АБЗ г. Брянска о прибылях и убытках.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ответчику о взыскании задолженности в размере 8.044.868 руб. 20 коп., процентов размере 3.752.599 руб.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском явилось неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору поставки от 19.02.2008 N 42-02/2008Ж.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что из бухгалтерского баланса МУП АБЗ г. Брянска по состоянию на 30.06.2009 и отчета МУП АБЗ г. Брянска о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 усматривается, что ответчик не
обладает достаточными денежными средствами для удовлетворения требований истца в полном объеме. Также в ходатайстве указано, если сумма задолженности не будет взыскана с ответчика, это может привести в к существенному затруднению деятельности истца, в том числе, к исполнению обязательств истца по выплате обязательных платежей.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

Копия бухгалтерского баланса МУП АБЗ г. Брянска и копия отчета МУП АБЗ г. Брянска о прибылях и убытках не могут являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанные нормы процессуального права, предмет заявленного иска и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО “Нефрес“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-108552/09-106-733 удовлетворению не
подлежит.

Ссылка истца на п. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, является несостоятельной.

В качестве встречного обеспечения истец предоставил договор поручительства, заключенный между ним и ООО “Битумная торговая компания“ по которому ООО “Битумная торговая компания“ обязывается перед ответчиком (МУП “Асфальтный завод“ г. Брянска) возместить ему убытки, которые могут быть причинены в случае принятия мер по обеспечению настоящего иска. В то же время в соответствии со ст. 361 ГК РФ кредитор (МУП “Асфальтный завод“ г. Брянска) перед которым ООО “Битумная торговая компания“ обязывается отвечать за исполнение обязательства по возмещению убытков, не является стороной данного договора и, следовательно, не сможет предъявить требование по возмещению ему убытков в случае их причинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-108552/09-106-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ