Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-20990/2009-ГК по делу N А40-2032/09-ИП-53 В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 09АП-20990/2009-ГК

Дело N А40-2032/09ИП-53

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-2032/09ИП-53 (N А40-29688/08-53-258) об отказе в отсрочке исполнения решения,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО “Феникс“

к Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы

3 лица: ЗАО “НПП “ТЕМА“, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы

о предоставлении равноценной компенсации за принудительное лишение
права собственности на здание

при участии:

от истца - Попова Н.Н. по доверенности от 14.09.2009 г.;

от ответчиков -

Правительство г. Москвы - Куразаева О.И. по доверенности от 22.01.2009 г. N 4-47-1904/9;

Департамент имущества г. Москвы - Куразаева О.И. по доверенности от 03.07.2009 г. N Д-08/5034;

от третьих лиц и судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены.

установил:

ООО “Феникс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы об обязании предоставить в собственность истца нежилые помещения площадью не менее 864,3 кв. м, расположением не выше 1 этажа с отдельным входом, пригодные для эксплуатации в качестве магазина, находящиеся в районе “Хорошево-Мневники“ СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью в отношении Правительства г. Москвы, в иске к Департаменту имущества г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 г. отказано в передаче в Президиум ВАС России дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г. было отказано в заявлении Правительства г. Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г.

Не согласившись с принятым определением, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Правительства г. Москвы
поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Феникс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы об обязании предоставить в собственность истца нежилые помещения площадью не менее 864,3 кв. м, расположением не выше 1 этажа с отдельным входом, пригодные для эксплуатации в качестве магазина, находящиеся в районе “Хорошево-Мневники“ СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью в отношении Правительства г. Москвы, в иске к Департаменту имущества г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 г. отказано в передаче в Президиум ВАС России дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

На основании решения
Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. был выдан исполнительный лист N 685242.

Постановлением от 09.10.2008 г. было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г. было отказано в заявлении Правительства г. Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. на том основании, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднения при исполнении судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов
лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Правительства Москвы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-2032/09ИП-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ