Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А40-96308/09-141-654 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку доказательств того, что ответственным за убытки является ответчик, в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А40-96308/09-141-654

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росгосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г.

по делу N А40-96308/09-141-654, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО “1 СК“

к ОАО “Росгосстрах“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “1 СК“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “РОСГОССТРАХ“ (далее - ответчик) о взыскании 25 096,00 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Решением суда от 04.09.2009 г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО “РОСГОССТРАХ“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент спорного ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО “РОСГОССТРАХ“ по страховому полису ААА N 0431266002, поскольку в материалах административного дела в качестве страховщика значится “Росгосстрах“ без указания на организационно-правовую форму юридического лица.

ООО “1 СК“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Полученный по запросу апелляционного суда из Российского Союза Автостраховщиков ответ (исх. N И-34237 от 16.11.2009) по фактическим обстоятельствам отгрузки спорного страхового полиса приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность
принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки “ДЭУ-Эсперо“, государственный регистрационный номер Х 415 НВ и марки “Мазда“, государственный регистрационный номер - А 055 УТ 96, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ГИБДД по ГО В. Пышма Свердловской области от 05.02.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 66 ПК N 5960831 от 05.02.2008. (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность Окатьева Е.Н., водителя, управлявшего автомобилем марки “ДЭУ-Эсперо“, на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждается сведениями о полисе ААА N 0431255002, указанными в упомянутой справке; в качестве страховщика в справке ГИБДД указано “РОСГОССТРАХ“.

Автомобиль марки “Мазда“ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО “1 СК“, что подтверждается договором страхования транспортного средства, страховым полисом N 1152 ФКРК/000821 (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства N 136/08, заказ-нарядом N 126 от 18.02.2008, актом N 115 от 18.02.2008 (л.д. 15 - 18).

17.03.2009 по платежному поручению N 124843 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Мазда“ в размере 25096,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2008 N 55 и расходным кассовым ордером от 11.03.2008 (л.д. 24, 25).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71
АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Обосновывая заявленные требования к ОАО “РОСГОССТРАХ“ о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец сослался на сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о страховании гражданской ответственности причинителя вреда по страховому полису ААА N 0431255002 Росгосстраха.

Между тем, вопреки требованиям упомянутых законодательных норм, требующих, чтобы каждое юридическое лицо имело свое наименование, индивидуализирующее его среди прочих организаций, суд первой инстанции не проверил тождественность юридического лица, привлеченного истцом в качестве ответчика, и страховщика, указанного в материалах административной проверки, наименование которого не содержало указания на организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, поступившего по запросу апелляционного суда (исх. N И-34237 от 16.11.2009), следует, что спорный страховой полис ААА N
0431255002 был отгружен в страховую компанию ООО “РГС-Урал“.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО “РОСГОССТРАХ“, и истец вправе обратиться к ОАО “РОСГОССТРАХ“ с требованием о возмещении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих фактические обстоятельства отгрузки и выдачи спорного страхового полиса, истец в суд не представил, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО “РОСГОССТРАХ“ не страховало риск гражданской ответственности причинителя вреда - Окатьева Е.Н., не опроверг.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Платежное поручение на оплату государственной пошлины, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчик в материалы дела не представил, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы составлен акт от 02.10.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. по делу N А40-96308/09-141-654 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.И.КАТУНОВ