Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-25494/2009-ГК по делу N А40-69448/09-34-516 Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлено правило исключительной подсудности дел по кооперативным спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-25494/2009-ГК

Дело N А40-69448/09-34-516

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Норд-Капитал“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-69448/09-34-516, принятое судьей Михайловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Могилевского А.И., Писаренко С.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Норд-Капитал“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Севкабель-Финанс“, Открытому акционерному обществу “Севкабель“, Открытому акционерному обществу
“Завод Микропровод“ о взыскании 10446162 руб. 67 коп.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норд-Капитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Севкабель-Финанс“, Открытому акционерному обществу “Севкабель“, Открытому акционерному обществу “Завод Микропровод“ о солидарном взыскании 10446126 руб. 67 коп., включая: 10000000 руб. номинальной стоимости облигаций, 342800 руб. купонного дохода за четвертый период, 54800 руб. накопленного купонного дохода по облигациям на дату подачи иска, 48526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору облигационного займа.

В свою очередь, ОАО “Завод Микропровод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи облигаций, заключенного между истцом и ООО “Севкабель-Финанс“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 дело N А40-69448/09-34-516 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно положениям статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения эмитента спорных ценных бумаг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

При этом истец указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 225.1 в связи с тем, что спорные правоотношения не затрагивают вопросов создания ООО “Севкабель-Финанс“, управления им или участия в нем. Также, истец полагает, что на спорные правоотношения по настоящему делу не распространяются правила об исключительной подсудности, установленные статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно материалам дела, истцом, являющийся владельцем 10000 шт. облигаций ООО “Севкабель-Финанс“, заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных решением о
выпуске ценных бумаг по выкупу облигаций и выплате накопленного купонного дохода.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сведения о достижении сторонами договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы в материалах дела и тексте апелляционной жалобы также отсутствуют.

Поскольку эмитент облигаций - ООО “Севкабель-Финанс“ зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевническая линия д. 40, ОАО “Завод Микропровод“ зарегистрировано в Московской области, по адресу: г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, а ОАО “Севкабель“ также находится в г. Санкт-Петербурге, на Кожевенной линии, д. 40, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения большинства ответчиков, включая эмитента спорных облигаций.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-69448/09-34-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ