Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-23723/2009-АК по делу N А40-91835/09-35-701 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку, выплатив страховое возмещение в пользу владельца транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23723/2009-АК

Дело N А40-91835/09-35-701

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 года

по делу N А40-91835/09-35-701, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Закрытого акционерного общества “Страховая группа “АВАНГАРД-ГАРАНТ“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании 43 960 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлакова Е.А. по доверенности N АГ/03-118

от
ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Урал-Сиб“ о взыскании страхового возмещения в сумме 33 960 рублей, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ. Также истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 33 960 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 40 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, транспортное средство потерпевшего не предъявлялось для осмотра независимому эксперту с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, право требования неустойки может возникнуть только у потерпевшего, которым страховщик истец не является.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, представила письменные объяснения.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Пежо 405“ (государственный знак Е 057) под управлением водителя Шальнева М.И. и автомобиля марки “Сузуки Гранд Витара“ (государственный знак Х 422 ВК 199) под управлением водителя Ульянкиной С.М.

В результате ДТП автомобиль “Сузуки“, застрахованный в ЗАО “Страховая группа “АВАНГАРД“, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля “Пежо“ Шальневым М.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по договору ОСАГО.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта истец возместил страхователю причиненный в результате ДТП ущерб в размере 33 960 руб., оплатив восстановительный ремонт.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных
документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение ст. 12 Закона “Об ОСАГО“ не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы, в связи с чем страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Однако, согласно указанной выше норме страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Изложенное подтверждается Определением ВАС РФ от 23.06.2008 г. N 7254/08, согласно которому непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Запрета на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертами страховых компаний не существует, в связи с чем истец произвел осмотр автомобиля своего страхователя, который претендовал на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“: “Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия“, в связи с чем, истец, в данном случае, правомерно произвел осмотр поврежденной автомашины и определил размер ущерба.

Осмотр поврежденной автомашины был произведен до ее ремонта, не доверять выводам эксперта, проводившего осмотр автомашины, оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в
акте осмотра, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет, наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено, заинтересованность истца при проведении ремонта транспортного средства не доказана.

Также не имеется оснований полагать, что истец или лицо, проводившее осмотр заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений.

Повреждения, описанные в акте осмотра и работы, выполненные для их устранения, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указывает.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате этого ДТП.

Сумма требований истца подтверждена актами осмотра, заказом-нарядом на ремонтные работы и счетом, а возражения ответчика безосновательны, не доказаны и ничем не подтверждены.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2007 г. N 15955/07 отмечено, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений. Отказ в страховой выплате по мотиву недоказанности размера ущерба, заявил страховщик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного потерпевшим.

Законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление страховщику потерпевшим в подтверждение суммы причиненного ущерба счетов, смет и иных документов, подтверждающих стоимость ремонта ТС.

Так, согласно пп. “е“ п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в
обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Данные доводы подтверждаются Определением ВАС РФ от 09.02.2007 г. N 368/07, согласно которому возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств, истец сослался на статью 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 декабря 2008 года), согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины “Сузуки“, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для полного отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, предусматривающей начисление неустойки (пени).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-91835/09-35-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ