Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 09АП-23091/2009-ГК по делу N А40-32667/09-65-381 В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отказано правомерно, так как заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тем самым не создал условий для выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23091/2009-ГК

Дело N А40-32667/09-65-381

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного унитарного предприятия “Резервстрой“ Росрезерва

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2009 г. по делу N А40-32667/09-65-381

принятое единолично судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Резервстрой“

к Закрытому акционерному обществу “Хантымансийскнефтегазстрой“

о взыскании 234 203 066 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Макашов Е.В. по доверенности N 11 от 18.06.2009 г.;

от ответчика
- Бойчук В.М. на основании приказа N 1 от 01.09.1999 г., Богачева И.В. по доверенности N 1 от 23.01.2009 г.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Резервстрой“ Федерального агентства по резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Хантымансийскнефтегазстрой“ о взыскании 32 603 066 руб. 51 коп. реального ущерба и 201 600 000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 г. по делу N А40-32667/09-65-381 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что принимая обжалуемое решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в нем выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.04.2007 г. сторонами заключен договор N ТВХ-0916/06/01, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса
работ по строительству объекта “Пункт налива нефти“ г. Барабинск (далее Объект) в соответствии с Проектной документацией и сдаче завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора, согласно которому дата начала строительства считается с момента подписания акта приемки-передачи строительной площадки и мобилизации генподрядчика, поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика и передачи проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ составляет 8 месяцев, но не позднее 4 квартала 2007 года.

Согласно пункту 5.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 10.2.1 договора строительная площадка для выполнения работ передается заказчиком и принимается генподрядчиком по акту, подписанному и оформленному печатями обеих сторон договора.

17.07.2007 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению работ по строительству нового и капитальному ремонту существующего железнодорожного пути необщего пользования к Объекту в соответствии с Техническими условиями N ЦДпс-22/29ту от 04.04.2007 г. и положениями тома 46601-РД проектной документации.

Строительство по дополнительному соглашению и сдача объекта в эксплуатацию осуществляется ответчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложением N 2 к договору), согласно которому крайним сроком завершения работ по договору является 31.12.2007 г.

Как указал истец, пункт налива нефти и оба железнодорожных пути составляют единый строительный комплекс, поскольку без железнодорожных путей эксплуатация пункта налива нефти невозможна, так как железнодорожные пути служат в качестве подъездных путей для подачи железнодорожных вагоно-цистерн к пункту налива нефти, осуществления налива в них нефти и подачи цистерн, наполненных нефтью на железнодорожные пути общего пользования
для ее последующей перевозки в пункт назначения.

Истец ссылается на то, что для финансирования строительства объекта им были привлечены заемные средства, предоставленные ОАО “Российский банк развития“ (далее Банк) на основании договора о предоставлении кредитной линии N 01-КР-484/07 от 16.07.2007 г., погашение кредита и процентов по которому предполагалось истцом за счет выручки, получаемой истцом от ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в рамках договора N ТВХ-0916/06, заключенному истцом и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 16.10.2006 г.

В связи с нарушением ответчиком срока завершения работ по договору N ТВХ-0916/06/01 от 02.04.2007 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 17.07.2009 г., истец не смог своевременно осуществлять погашение кредита по договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-484/07 от 16.07.2007 г., в связи с чем понес убытки в сумме 31 565 673 руб. 89 коп., в том числе 15 853 601 руб. 26 коп., перечисленных истцом Банку по повышенной процентной ставке (20%) за пользование кредитом в период с октября по декабрь 2008 года, в связи с несвоевременным погашением кредита и процентов по нему, на основании пункта 8.3 Договора о предоставлении кредитной линии N 01-КР-484/07 от 16.07.2007 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008 г. к договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-484/07 от 16.07.2007 г.

Кроме того, как указал истец, в связи с самовольным частичным демонтажем ответчиком железнодорожных путей, ОАО “РЖД“ выставило истцу претензию N 12 НЮ-43/1369 о возмещении убытков в сумме 1 037 392 руб. 62 коп., которые истцом перечислены в адрес ОАО “РЖД“ платежным поручением N 586 от 17.06.2008 г.

Истец ссылается на то, что строительство объекта по договору N ТВХ-0916/06/01
от 02.04.2007 г. осуществлялось в целях оказания истцом услуг ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ по перевалке нефти, во исполнение обязательств по договору об оказании услуг N ТВХ-0916/09, заключенному 16.10.2006 г. между истцом и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Статьей 3 договора об оказании услуг N ТВХ-0916/06 (пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2007 г. к договору об оказании услуг) истцом и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ установлен срок начала оказания истцом услуг - 01.01.2008 г.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N ТВХ-0916/06/01 от 02.04.2007 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 17.07.2007 г., истец не выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг N ТВХ-0916/06, заключенному 16.10.2006 г. между истцом и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, в связи с чем, недополучил денежные средства в сумме 201 600 000 руб., составляющие сумму упущенной выгоды (согласно представленному истцом расчету).

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТВХ-0916/06/01 от 02.04.2007 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 17.07.2007 г., истцу причинены убытки в общей сумме 234 203 066 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между его убытками, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТВХ-0916/06/01 от 02.04.2007 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 17.07.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что выводы суда о недоказанности одновременно всех условий, необходимых для взыскания убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

По условиям заключенного между сторонами Договора строительного подряда N ТВХ-0916/06/01 от 02.04.2007 г., заказчик ФГУП “Резервстрой“ поручил, а ЗАО “Хантымансийскнефтегазстрой“ приняло на
себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта “пункт налива нефти“ г. Барабинск в соответствии с проектной документацией и сдаче завершенного строительством объекта приемочной комиссии (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.2. Договора составляет 8 (восемь) месяцев, но не позднее 4 квартала 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора датой начала строительства считается с момента подписания акта приемки-передачи строительной площадки и мобилизации генподрядчика, поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика и передачи проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1.1. Договора заказчик обязан был в течение 3-х недель после подписания Договора произвести авансовый платеж в размере 30% от цены Договора.

Таким образом, истец должен был не позднее 23.04.2007 г. перечислить авансовый платеж, однако, фактически авансовый платеж поступил на расчетный счет ответчика лишь только спустя 3 месяца, а именно 18.07.2008 г.

То есть, при заключении данного договора истец рассчитывал осуществить авансовый платеж из своих собственных денежных средств, и только впоследствии в связи с невозможностью исполнить принятое на себя обязательство по оплате, истец 16.07.2007 г. заключил договор о предоставлении кредитной линии N 01-КР-484/07, после чего и поступили денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 17 от 17.07.2007 г.

Таким образом, обязательство по перечислению заказчиком авансового платежа исполнено ненадлежащим образом, несмотря на имеющееся Дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 4.1.1. Договора был изложен в следующей редакции: “Заказчик в течение 5 месяцев после подписания настоящего договора генподряда произвести авансовый платеж в размере 50% от цены Договора“.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными
или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Между тем, Дополнительное соглашение было заключено 16.07.2007 г., соответственно вступило в силу и стало действовать с момента заключения, а именно с 16.07.2007 г., а до 16.07.2007 г. действовали условия договора, согласно которым перечисление авансового платежа должно было произойти не позднее 23.04.2007 г.

Таким образом, Заказчик просрочил обязательство по перечислению авансового платежа на три месяца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что на протяжении всего строительства истец постоянно ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ, о чем свидетельствуют письма N 230 от 18.12.2007 г. и письмо N 165 от 25.10.2007 г.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит в себе условий об оплате истцом результата работ за счет заемных денежных средств.

Приложением N 5 к Договору N ТВХ-0916/06/01 от 02.04.2007 г. стороны определили, что проектная техническая документация будет передана Заказчиком Генподрядчику не позднее 11.04.2007 г.

Однако, фактически проектно-сметная документация в полном объеме была выполнена проектировщиком ОАО “Сибнефтетранспроект“ и передана заказчику только 23.08.2007 г., о чем свидетельствует Протокол технического совещания по строительству объекта “Пункт налива нефти на ст. Барабинская“. Ответчику проектно сметная документации была передана истцом лишь 04.09.2007 г.

При этом ответчик неоднократно отправлял в адрес истца письма-уведомления о предоставлении проектно-сметной документации, а также об отражении в последней всего объема выполненных работ. (Письма N 37 от 06.08.2007 г., N 44 от 14.08.2007 г., N 146 от 05.10.2007 г., N 156 от 18.10.2007 г., N 163 от 23.10.2007 г., N 226 от 13.12.2007 г.).

Кроме того, в
акте приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования Пункта налива нефти “Марс“ N 214 от 24.06.2008 г., отражено, что исходные данные для проектирования выданы ОАО “РЖД“ техническими условиями N ЦД пс-22/29ту от 04.04.2007 г. и корректировки технических условий ЦП пс-22/149ту от 05.09.2007 г.

С учетом изложенного, Заказчик просрочил обязательство по передаче проектно-сметной документации практически на 5 пять месяцев, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора.

Таким образом, принятые на себя обязательства по исполнению условий определяющих дату строительства ответчик выполнил лишь в сентябре 2007 года, при том, что срок работ составляет 8 (восемь) месяцев, однако фактически с сентября по декабрь - 4 месяца.

По условиям пункта 8.2.9. Договора Заказчик обязуется своевременно закупить и предоставить оборудование, необходимое для производства строительных работ, согласно графику производства работ.

Заказчик в соответствии с перечнем основного оборудования для поставки на наливной пункт нефти г. Барабинск, а также стоимостью заказа основного оборудования, поставляемого Заказчиком для оснащения объекта “Пункт налива нефти в г. Барабинск“, должен был предоставить оборудование: “Двухстороннюю железнодорожную эстакаду налива нефти на 24 наливных устройств“, при этом договор поставки N 41 между ФГУП “Резервстрой“ и Поставщиком ООО “АЗСТРАНССТРОЙ“ был заключен 25.07.2007 г. при том, что изготовление данной металлоконструкции - 4 месяца (то есть не позднее 25 ноября 2007 г.), плюс срок поставки, что приблизительно указывает на начало, середину декабря 2007 года.

Согласно Графику производства работ Генподрядчик должен был приступить к установке указанной металлоконструкции с 17.09.2007 г. и закончить работы до 29.12.2007 г. (то есть 3 месяца и 12 дней.), однако, фактически в связи с поставкой от заказчика
данной металлоконструкции в декабре, ее установка со сроком 3 месяца и 12 дней должна быть закончена не позднее апреля 2008 года.

Следует отметить, что согласно Графику производства работ Генподрядчик должен был приступить к монтажу нефтеналивной насосной станции не позднее 29.07.2007 г. и закончить производство работ не позднее 13.11.2007 г. Поставка данного оборудования также входила в обязанность Заказчика, в связи, с чем им был заключен с ОАО “АК ОЗНА“ договор поставки N 898 от 11.07.2007 г.

Однако по состоянию на 17.09.2007 г. в адрес ответчика ОАО “ОЗНА“ письмом N 49-4602/305 от 17.09.2007 г. направило только задание на проектирование фундамента под оборудование, что свидетельствует также о пропущенном сроке поставки оборудования как минимум на 2 месяца, при этом ответчик исполнял свои обязательства по договору строительного подряда добросовестно, поскольку проявлял степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, однако, Заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тем самым не создал условий для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом изложенного, очевидно, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тем самым не создал условий для выполнения работ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не подтверждается в связи с тем, что работы не были выполнены в срок к 31.12.2007 г. исключительно по вине истца, несвоевременно перечислившего авансовый платеж, предоставившего проектно-сметную документацию, а также несвоевременно предоставившего оборудование, необходимое для производства работ, что свидетельствует об отсутствии безусловной вины ответчика в несвоевременном выполнении подрядных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что он понес убытки в виде реального ущерба в размере 31 565 673 руб. 89 коп., уплаченных истцом по договору N 01-КР-484/07 о предоставлении кредитной линии от 16.07.2007 г., заключенного между ФГУП “Резервстрой“ и ОАО “Российский банк развития“.

Данный договор устанавливает самостоятельные отношения между ФГУП “Резервстрой“ и ОАО “Российский банк развития“ по поводу открытия кредитной линии.

Согласно пункту 3.1. данного договора, заемщик принял на себя обязательство использовать кредит на финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования, проведением строительно-монтажных работ и прочих расходов, направленных заемщиком на строительство пункта хранения и налива нефти в г. Барабинске. (Новосибирская область, юго-западная часть города, район комбината “Марс“), таким образом, кредитный договор является целевым, и изначально предоставлен банком заемщику под процентную ставку в размере 11% (одиннадцать процентов) годовых.

Согласно пункту 6.5. договора N 01-КР-484/07 о предоставлении кредитной линии, установлена обязанность заемщика в случае поступления денежных средств по договору об оказании услуг N ТВХ-0916/06/01 от 16.10.2006 г., заключенному с ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, не позднее дня, следующего за днем зачисления платежа на счет истца, направить поступившие денежные средства на досрочное погашение кредита в размере 83,334% от поступившего платежа, что свидетельствует о досрочном погашении кредита, а не выплате процентов по договору.

Кроме того, кредитор в договоре кредитной линии предоставил право продлить заемщику каждую дату погашения кредита на срок не более чем 3 месяца от дат гашения, установленных графиком погашения кредита, при условии предоставления заемщиком письменного заявления, в случае переноса срока ввода в эксплуатацию строящегося на кредит пункта хранения и налива нефти в городе Барабинске на более поздний срок, (пункт 1.1. договора кредитной линии N 01-КР-484/07 от 16.07.2007 г.).

Таким образом, ФГУП “Резервстрой“ изначально использовал на строительство объекта заемные денежные средства, предоставленные ему банком лишь только в июле 2007 года под процентную ставку в размере 11%.

Также данным договором установлено, что уплата процентов должна быть произведена независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 02.04.2007 г.

Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО “Хантымансийскнефтегазстрой“ и наличием неблагоприятных последствий в виде затрат на оплату процентов по кредиту.

Несостоятелен и довод истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных ОАО “РЖД“ в размере 1 037 392 руб. 62 коп., уплаченных истцом по претензии N 12НЮ-43/1369 от 07.06.2008 г.

Истец ссылается на то обстоятельство что после подписания акта приема-передачи строительной площадки ответчику, последний самостоятельно несет ответственность за нарушения законодательства РФ в ходе строительства объекта и возмещает причиненный в связи с этим вред.

Однако истец не указывает на допущенные им существенные нарушения, и несоблюдение условий необходимых для строительства а именно: в претензии конкретно ОАО “РЖД“ указывает на те обстоятельства, что ФГУП “Резервстрой“ не было получено соответствующего разрешения на строительство, кроме того, согласно Протоколу совещания у вице-президента ОАО РЖД в г. Лемешко от 21.05.2008 г., направленному истцом в адрес ответчика 29.05.2008 г., в отношении истца был выявлен целый ряд существенных нарушений, а именно: ФГУП “Резервстрой“ не решен вопрос по передаче в аренду земельного участка под строительство между ФГУП “Резервстрой“ и ОАО “РЖД“, не было получено разрешения на строительство а также не был заключен договор по осуществлению технического надзора с Западно-Сибирской железной дорогой по осуществлению технического надзора при производстве строительных работ, кроме того, были выявлены факты недостачи (утраты) демонтированных железнодорожных путей сотрудниками ФГУП “Резервстрой“.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к возмещению причиненного ущерба ОАО “РЖД“ в результате противоправных действий истца, ответчик не имеет отношения.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 201 600 000 руб., в рамках договора N ТВХ-0926/06 от 26.10.2006 г., заключенного между ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ ввиду несвоевременной сдачи объекта строительства, также является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 “Доходы организации“, утвержденному Приказом Минфина РФ N 32 от 06.05.1999 г., предусмотрено определение круга неполученных доходов, взыскиваемых в составе упущенной выгоды.

Доходы - увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала организации, за исключением вкладов участников (п. 2).

В пункте 5 Положения в числе доходов называются поступления за поставленные товары (выполненные работы, услуги), которые представляют собой платеж по исполненным обязательствам и убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 201 600 000 руб. являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 г. по делу N А40-32667/09-65-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Резервстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ