Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А41-24016/09 Требования о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А41-24016/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев М.В., по доверенности N 116 от 30.11.09 г.; Елединова Н.И., по доверенности N 117 от 30.11.09 г.;

от ответчика: Капранов Е.П., протокол N 5 от 03.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу
N А41-24016/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ к ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество “Национальная инжиниринговая компания“ (ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ (ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“) о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 сентября 2009 года частично удовлетворил заявленные ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ требования, взыскав с ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ аванс в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 330 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 623 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ просит решение суда первой инстанции от 04.09.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2007 года ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ (заказчик) и ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ (исполнитель) заключили Договор на проведение работ по подготовке проекта строительства ТЭС мощностью 15 МВт на территории промышленного округа “Пущино“ Московской области, в соответствии с п. 1.1. которым ответчик
принял на себя обязательства передать истцу результаты работ по подготовке к реализации проекта строительства ТЭС, а истец обязался оплатить выполненные работы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора - в размере 3 540 000 руб., пунктом 3.1.2. договора - в размере 22 420 000 руб., пунктом 3.1.3; 3.1.4; 3.1.5; 3.1.6 договора - в размере 7 080 000 руб. (т. 1, л.д. 63 - 66).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ платежными поручениями N 292 от 10.12.2007 г. на сумму 2 700 000 руб. и N 00432 от 10.12.2007 г. на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 70) перечислило ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты регистрации юридического лица ЗАО “НАТ ЭК-Энерго Пущино“.

Как указывает истец, ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору от 05.10.07 г. в установленный срок не выполнило, Акты выполненных работ не представило, в связи с чем ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ обратилось к ответчику с претензией N 125/09-05 от 20 мая 2009 года с требованием возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Ответчик оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ требования в части взыскания с ответчика аванса в размере 3 000 000 руб., исходил из того, что ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором от 05.10.07 г. срок.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 330 руб. 51 коп., суд сослался на неверное определение обществом периода просрочки исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание письмо ответчика от 15 июня 2009 года, в котором ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ просило истца представить пояснения относительно уклонения от приемки выполненных работ по пунктам договора 3.1.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., а также по вопросу непредставления исходных данных для решения вопроса газообеспечения энергоцентра (т. 1, л.д. 12).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма выполненных ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ работ по договору от 05.10.07 г. превышает сумму в 3 000 000 руб., что подтверждается письмом Администрации г. Пущино и Постановлением Главы г. Пущино об отводе земельного участка под строительство энергоцентра, а также соглашениями с потребителями энергии (т. 1, л.д. 110 - 115).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2007 года ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ (заказчик) и ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ (исполнитель) заключили Договор на проведение работ по подготовке проекта строительства ТЭС мощностью 15 МВт на территории промышленного округа “Пущино“ Московской области, в соответствии с п. 1.1. которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу результаты работ по подготовке к реализации проекта строительства ТЭС, а истец обязался оплатить
выполненные работы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора - в размере 3 540 000 руб., пунктом 3.1.2. договора - в размере 22 420 000 руб., пунктом 3.1.3; 3.1.4; 3.1.5; 3.1.6 договора - в размере 7 080 000 руб. (т. 1, л.д. 63 - 66).

Частью 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Приложением N 1 к договору сторонами установлены сроки выполнения ответчиком работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ по пункту 3.1.1. - 29.11.07 г., по пункту 3.1.2. - 31.01.08 г., по пунктам 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. и 3.1.6. - 20.12.07 г. (т. 1, л.д. 67).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится истцом в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта приема-передачи результатов работ по подготовке к реализации проекта строительства ТЭС мощностью 15 МВт на территории промышленного округа “Пушкино“ Московской области.

ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику работ по договору от 05.10.07 г. в установленные Приложением N 1 сроки.

После направления в адрес ответчика претензии N 125/09-05 от 20 мая 2009 года с требованием о возврате аванса в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 58), ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ сообщило истцу о том, что разделы договора 3.1.1., 3.1.4., 3.1.5. выполнены ответчиком полностью, 3.1.6. - частично (т. 1, л.д. 12).

Однако Актов приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2. договора и свидетельствующих о
выполнении ответчиком работ и их приемке истцом, ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе Акт от 28 июля 2008 года о частичном выполнении ответчиком работ составлен ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ в одностороннем порядке, при этом доказательств его направления в адрес ООО “Национальная инжиниринговая компания“ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором от 05.10.07 г. срок.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что выполнение ООО “Национальная инжиниринговая компания“ работ по договору от 05.10.07 г. подтверждается письмом Администрации г. Пущино и Постановлением Главы г. Пущино об отводе земельного участка под строительство энергоцентра, а также соглашениями с потребителями энергии (т. 1, л.д. 110 - 115), арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 4.1. договора от 05.10.07 г. предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результаты работ в объеме, предусмотренном договором на бумажном и цифровом носителе, о чем составляется и подписывается Акт приемки-передачи результатов работ по подготовке проекта строительства ТЭС мощностью 15 МВт на территории промышленного округа “Пущино“ Московской области.

Учитывая вышеизложенное, условиями договора от 05.10.07 г. предусмотрен определенный порядок выполнения ответчиком работ и их приемки заказчиком, в связи с чем правовые акты Администрации г. Пущино не могут служить доказательством выполнения ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ
по договору от 05.10.07 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Национальная инжиниринговая компания“ требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Национальная инжиниринговая компания“, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определило период просрочки исполнения обязательства с 01.01.08 г., то есть с момента, когда ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 27 мая 2009 года, то есть по истечении семи дней с даты направления претензии ООО “Национальная инжиниринговая компания“ N 125/09-05.

Проверив расчет процентов за период с 27 мая 2009 года по 03 июля 2009 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 27 330 руб. 51 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Национальный промышленный Холдинг-Энерго“ не доказаны обстоятельства, на
которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-24016/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

Е.В.ЧЕРНИКОВА