Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А40-73457/09-50-517 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации отказано правомерно, так как ответчик не являлся страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А40-73457/09-50-517

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Преториум“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-73457/09-50-517, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества “Преториум“ к Открытому акционерному обществу “Росгосстрах“ о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 25.09.2009 Закрытому акционерному обществу “Преториум“ в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Росгосстрах“ не являлся страховщиком лица ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль “Киа Спектра“ государственный номер Т461ХА177, застрахованный на момент ДТП в ОАО “Русская Страховая Компания“, по полису N 04-08-095169 от 12.10.2007.

ОАО “Русская Страховая Компания“ признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещения в размере 3 481 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2150 от 13.05.2008 (л.д. 20).

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Тумаковым И.Ю., управлявшим автомобилем марки “Скания“ государственный номер К811ХС23.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована по полису серии ААА N 0431627098, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2008 (л.д. 20).

В силу п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 382 ГК РФ предусматривает возможность перехода права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

На основании договора цессии от 25.02.2009 и дополнительного соглашения к нему право требования по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме перешло от ОАО “Русская Страховая Компания“ к ЗАО “Преториум“.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что ОАО “Росгосстрах“ не заключало с Тумаковым И.Ю. или с каким-либо другим лицом договор страхования гражданской ответственности по полису ААА N 0431627098, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью установления сведений о страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия истцом в ходе разбирательства по делу сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении информации, какой страховой компании был выдан полис серии ААА N 0431627098.

На данный запрос Российский Союз Автостраховщиков письмом от 28.08.2009 N И-25543 сообщил, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0431627098 был отгружен страховой компании ООО “Холдинговой компании “Росгосстрах“.

В апелляционной жалобе письмо Российского Союза Автостраховщиков N И-255443 от 28.08.2009 на свой же запрос истец оценивает как ненадлежащее доказательство, содержащее противоречивые и недостоверные сведения относительно указанных в нем полисов ОСАГО, поскольку из ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос по иным делам (л.д. 69) усматривается, что по одним и тем же полисам Российский Союз Автостраховщиков дает разные сведения.

Между тем, следует признать, что при сопоставлении письма Российского Союза Автостраховщиков N И-255443 от 28.08.2009 и его же ответа на судебный запрос по другим делам (сопоставление л.д. 67 и л.д. 69) возможен лишь один вывод, что если и можно признать недостоверными сведения письма N И-255443 от 28.08.2009, то только в отношении других полисов ОСАГО, т.е. не имеющих отношение к полису серии ААА N 0431627098, рассматриваемому в настоящем деле.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда
первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО “Росгосстрах“ должно отвечать перед истцом в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-73457/09-50-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Преториум“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК