Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-52988/09-49-116 В иске о взыскании основного долга по договору на выполнение комплекса проектных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как требования истца о взыскании задолженности не являются обоснованными, документально не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А40-52988/09-49-116

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 26.11.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.09.

Арбитражный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В. (единолично)

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Меркурий+“

к ООО “ЭлПро“

о взыскании 284 491, 53 руб.

с участием

от истца: Старобор В.В. по дов. от 29.06.2009 г., паспорт <...>

от ответчика: Зиатдинова Ю.Н. по дов. от 20.07.2009 г., Преображенский А.Ю. дов. от 20.07.09 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 225 000, 00 руб. основного долга, а также 59 491, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом
уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК.

Требования основаны на том, что в соответствии с договором N 114-01-07/ПР-0210 от 08.02.2007 г. ответчик обязался выполнить комплекс проектных работ, а истец принять и оплатить эти работы. Истцом работы были оплачены, а ответчиком не выполнены, вследствие чего истец отказался от исполнения договора и требует возврата аванса.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 114-01-07/ПР-0210 от 08.02.2007 г. ответчик по заданию истца принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внешнему электроснабжению на напряжение 10 кВ административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 3, результатом которых, в соответствии с графиком выполнения проектных работ является разработка рабочего проекта и его согласование. Истец обязуется эти работы принять и оплатить.

Во исполнение договора N 114-01-07/ПР-0210 от 08.02.2007 г. истец перечислил денежные средства в размере 225 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 181.

Согласно заявлению истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил.

Возражая по существу иска, ответчик утверждает, что работы выполнил в полном объеме. В отношении подтверждения факта выполнения работ ответчик сослался на акт передачи проектной документации от 25.07.2008 г., в соответствии с которым истцу была передана следующая рабочая документация: рабочий проект 04/03-06-ЭС, рабочий проект 04/03-06-АС, рабочий проект 114/01-07-ЭС.

В судебном заседании истец заявил, что данный акт со стороны истца подписан неизвестным лицом.
Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору N 114-01-07/ПР-0210 от 08.02.2007 г. истец был вынужден обратиться к третьему лицу ООО “Энергия-94“ для выполнения проектных работ, в связи с чем, между истцом и ООО “Энергия-94“ был заключен договор N 1 от 20.01.2009 г., по которому ООО “Энергия-94“ приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 3.

Данный довод истца судом не принимается, так как ответчик в обоснование своей позиции надлежащего выполнению работ по спорному договору представил письмо ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ N 09/64 от 23.09.2009 г., организации, которая в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.04 г. N 857-ПП в обязательном порядке рассматривает проектную документацию на все виды подготовительных, земляных и строительных работ, установку нестационарных (некапитальных) строений, сооружений и объектов.

Согласно вышеуказанного письма ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ сообщил, что проект прокладки кабеля по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3 предоставлялся ответчиком, вследствие чего было выдано техническое заключение по проекту, также в качестве изменений к проекту было выдано техническое заключение и ООО “Энергия-94“. Данные изменения были согласованы ООО “Меркурий+“.

Также ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ сообщил, что проекты прокладки кабелей и строительства БКТП были реализованы по обоим проектам.

В обоснование своего письма ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ представил письмо от ООО “Меркурий+“ от 12.03.2009 г. N ПФ-1/17, с указанием о внесении корректировки в проект кабельных линий высокого напряжения по согласованию ОПС N 4007 от 06.06.08 г.

Согласно проекта, представленного ответчиком, данный номер согласования был присвоен рабочему проекту ответчика.

Также, согласно рабочего проекта представленного ГУП
“МОСГОРГЕОТРЕСТ“ следует, что корректировка вносилась в готовый рабочий проект, выполненный ответчиком, так как на копии рабочего проекта, содержатся штампы ответчика, с фамилиями исполнителей и теми же номерами согласований, что и в рабочем проекте, представленном в материалы дела ответчиком.

Заявление истца, что в связи с неисполнениям ответчиком принятых на себя обязательств, он был вынужден заключить договор N 1 от 20.01.2009 года с ООО “Энергия-94“, судом не принимаются, так как работы выполненные последним, не являются теми же, что и выполненные ответчиком, кроме того согласно письма ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ проекты прокладки кабелей и строительства БКТП были реализованы по обоим проектам, а наличие двух проектов, обусловлено желанием истца, что подтверждается письмом от 12.03.2009 г. N ПФ-1/17.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, принимая во внимание сроки выполнения работ согласованные сторонами в договоре N 114-01-07/ПР-0210 от 08.02.2007 г., в связи с тем, что факт получения результатов работ, подтверждается письмом истца от 12.03.2009 г. N ПФ-1/17, с учетом того, что истец фактически отказался от договора N 114-01-07/ПР-0210, потребовав возврата оплаченного аванса претензиями лишь от 31.03.09 г. и 21.08.2009 г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга не являются обоснованными, документально не подтверждены и подлежат отклонению на основании ст. 702, 711, 425, 715 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в порядке ст. 395
ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Судебные расходы подлежат *** относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.

Судья

МАРЧЕНКОВА Н.В.