Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-23088/2009 по делу N А40-84644/09-140-651 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично, поскольку сумма страхового возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать более 160 тысяч рублей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23088/2009

Дело N А40-84644/09-140-651

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховой компании “Мегарусс-Д“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-84644/09-140-651, принятое судьей О.Ю. Паршуковой открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к закрытому акционерному обществу страховой компании “Мегарусс-Д“ о взыскании 90 649 рублей ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном
заседании

от истца: Щенникова Л.И. по доверенности от 21 мая 2009 года N 279057-645/09

от ответчика: Колос И.И. по доверенности от 23 ноября 2009 года N 651

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании “Мегарусс-Д“ о взыскании 90 649 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска - в размере 44 695 рублей.

Как отмечается в жалобе, в результате взыскания с ответчика 90 649 рублей повлекло превышение установленного Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (статья 7) лимита ответственности страховщика в размере 160 000 рублей. При принятии судебного не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года, принятое по делу N А40-55889/08-100-463 по иску ОАО “САК “Энергогарант“ к ОАО СК “Мегарусс-Д“, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 115 305 рублей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ответчик имел возможность представить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-55889/08-100-463 в суде первой инстанции. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-84644/09-140-651 подлежит изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 января 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки “Хонда CR V“ (государственный регистрационный знак С856АН150) застрахованной в ОСАО “Ингосстрах“ по полису AI5005125, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2008 года автомашиной марки “Тойота“ (государственный знак Е397ХР177), застрахованной в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ по полису ААА N 0299095792.

На основании акта осмотра транспортного средства от 31 января 2008 года N 71-10474/08 и акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается счетами от 10 июля 2008 года N 339 ТС81/71-10474/08 и 19 сентября 2008 года N 1073, платежными поручениями от 24 июля 2008 года N 388246 и 08 октября 2008 года N 530562 на сумму в размере 90 649 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение и характер повреждений транспортного средства потерпевшего подтвержден, истец получил право возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17 января 2008 года дорожно-транспортное происшествие произошло с участие трех автомобилей, по факту которого за причиненный вред другому потерпевшему Полякову Е.Н. право требования его возмещения перешло к ОАО “САК
“Энергогарант“, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-55889/08-100-463 по иску ОАО “САК “Энергогарант“ к ЗАО “Мегарусс-Д“. Судом в рамках данного дела в порядке суброгации с ответчика в пользу истца взыскано 115 305 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил “Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статьей 7 Федерального закона Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших не должна превышать более 160 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежали частичному удовлетворению - в сумме 44 695 рублей, составляющей разницу между установленной законом максимально допустимой ко взысканию в счет возмещения вреда суммы (160 000 рублей) и ранее взысканной судом (115 305 рублей).

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-84644/09-140-651 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании “Мегарусс-Д“ в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в счет возмещения ущерба 44 695 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ