Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-23016/2009-ГК по делу N А40-65281/09-58-478 В удовлетворении исковых требований о признании соглашения об оказании услуг по организации и размещению выпуска кредитных нот ничтожной сделкой отказано правомерно, так как отсутствие результата оказанных ответчиком услуг по спорному соглашению не может свидетельствовать о его притворности по смыслу статьи 170 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23016/2009-ГК

Дело N А40-65281/09-58-478

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Финанс-Лизинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009

по делу N А40-65281/09-58-478, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО “Финанс-Лизинг“

к ООО “Консалт Паритет“

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительной сделки

установил:

открытое акционерное общество “Финансовая Лизинговая Компания“ (далее - ОАО “Финанс-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Консалт Паритет“ (далее - ООО “Консалт Паритет“) о признании Соглашения об оказании услуг по организации и размещению выпуска кредитных нот от 05.02.2007 ничтожной сделкой ввиду ее притворности и применении последствий недействительности сделки дарения, которую стороны в действительности имели в виду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у сторон не было намерения исполнить сделку в соответствии с условиями оспариваемого Соглашения; основным доказательством притворности сделки является отсутствие результатов деятельности ответчика по спорному Соглашению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.09.2009 не имеется.

Судом установлено, что 05 февраля 2007 года между сторонами заключено Соглашение об оказании услуг по организации и размещению выпуска кредитных нот, предметом которого является предоставление ответчиком истцу услуг по организации привлечения финансирования истца путем получения истцом кредита от иностранного организатора или специально созданной для этих целей компании с учетом условий, указанных в Соглашении.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в силу статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное
Соглашение является притворной сделкой, поскольку прикрывает безвозмездную передачу истцом ответчику денежных средств в размере 170 543 750 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель заключения.

Как следует из преамбулы спорного Соглашения, целью его заключения является намерение истца привлечь финансирование за рубежом путем получения кредита от иностранного кредитора или специально созданной для этих целей компании.

Услуги по Соглашению считаются оказанными, а финансирование - привлеченным (если стороны не достигли соглашения об ином), если не позднее 25.06.2007 клиент (истец) получит от кредитора денежные средства на условиях пункта 1.2 Соглашения (пункт 1.5 Соглашения).

Судом установлено, что 15.06.2007 между истцом и Лондонским филиалом Dresdner Bank AG (кредитный агент) заключено Соглашение на предоставление кредита в размере 100 000 000 долларов США.

22.06.2007 между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании услуг по Соглашению об оказании услуг по организации и размещению выпуска кредитных нот от 05.02.2007, на основании которого истец перечислил ответчику в качестве вознаграждения денежные средства в размере 170 543 750 руб. (платежное поручение от
22.06.2007 N 1425).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению спорной сделки.

Кроме того, исходя из условий спорного Соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует ясно выраженного намерения истца безвозмездно передать денежные средства ответчику, то есть совершить дарение. При этом, согласно условиям спорного Соглашения у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является только ясно выраженное намерение совершить такие действия с такими последствиями.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон не было намерения исполнить сделку в соответствии с условиями Соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в настоящее время результата оказанных ответчиком услуг по спорному Соглашению не может свидетельствовать о его притворности по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения об оказании услуг по организации и размещению выпуска кредитных нот от 05.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу недоказанности требований истца в соответствии с нормами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 03.09.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-65281/09-58-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ