Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-22985/2009 по делу N А40-57303/09-38-225 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22985/2009

Дело N А40-57303/09-38-225

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-57303/09-38-225, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой по иску общества с ограниченной ответственностью “Легионер“ к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Легионер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании суммы задолженности в размере 71 224 рублей 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 рублей 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1 и 13.2 договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-57303/09-38-225.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 01 сентября 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2288, по условиям которого продавец обязался поставлять и
передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении к договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется на основании соответствующих накладных (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента приемки товара. При открытии каждого нового магазина покупателя отсрочка платежа, предусмотренная данным пунктом, за товар, поставленный до открытия магазина, исчисляется с момента открытия магазина.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика на основании товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, поставил товар, задолженность ответчика за который после частичной оплаты составила 71 224 рубля 68 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 71 224 рубля 68 коп. суммы основного долга. и 2 329 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ЗАО “МОСМАРТ“ о несоблюдении ООО “Легионер“ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, апелляционная инстанция принимает во внимание, что истец обращался к ЗАО “МОСМАРТ“ с претензией от 15 апреля 2009 года с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, оставленной ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ЗАО “МОСМАРТ“ государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03 ноября 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-57303/09-38-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ