Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-22902/2009-АК по делу N А40-82558/09-25-338 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22902/2009-АК

Дело N А40-82558/09-25-338

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н. Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г.

по делу N А40-82558/09-25-338, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

к ОСАО “Россия“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бузина Я.П. по доверенности N 1705 от 14.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного
лица) - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (далее по тексту - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Россия“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 636,67 руб.

Решением суда от 29.09.2009 г. исковые требования ЗАО “МАКС“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО “Россия“ в пользу ЗАО “МАКС“ 11 788,67 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО “Россия“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страховая выплата была произведена в пользу собственника поврежденного транспортного средства - Василевича В.А. в полном объеме в сумме 108 211,33 руб. в соответствии с актом осмотра транспортного средства специалистами независимой экспертной организации НП “БАТ“, никаких претензий к сумме выплаченного страхового возмещения у потерпевшего не было, таким образом, ОСАО “Россия“ выполнило обязательство надлежащим образом и в полном объеме. Получение страхователем 30 636,67 руб. следует считать неосновательным обогащением последнего.

ЗАО “МАКС“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело
в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2007 г., были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиши Лансер государственный номер Х 097 ОХ 737, принадлежащему на Ф.И.О. В.А., застрахованному ЗАО “МАКС“ по договору страхования N 10655/50-234147.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Габитовым Ф.З., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Е 622 УХ 73, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2007 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2007 г.

Гражданская ответственность Габитова Ф.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “Россия“ по договору ОСАГО ААА N 0292665010.

На основании акта осмотра от 12.01.2007 г., проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда N 0000000072, акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 138 848 руб.

ОСАО “Россия“ платежным поручением от 04.04.2007 г. N 1199 перечислило истцу 108 211,33 руб. в оставшейся части в выплате страхового возмещения отказало.

ЗАО “МАКС“ в счет возмещения вреда перечислило страховое возмещение страхователю по платежному поручению от 22.06.2007 г. N 76119 в оставшейся сумме - 30 636,67 руб., в связи с чем, обратилось к ответчику за разницей
невозмещенного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 00 руб.

То есть, исходя из смысла указанной нормы права, ответчик несет обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено только в части 108 211,33 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО “Россия“ разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, который согласно ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“ составляет 120 000 руб., и фактически выплаченной денежной суммой в размере 108 211,33 руб., то есть сумму в размере 11 788,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно
и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу N А40-82558/09-25-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.А.СВИРИДОВ