Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-19785/2009-АК по делу N А40-23478/09-119-126 Анализ норм арбитражного законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-19785/2009-АК

Дело N А40-23478/09-119-126

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-23478/09-119-126 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к Ямало-Ненецкой таможне

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился извещен,

представителя ответчика Коневой Е.В. по доверенности от 21.01.2009, br>установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009, вынесенным по настоящему делу, ОАО “Российские железные дороги“
отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ямало-Ненецкой таможни судебных расходов в размере 20000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов и невозможности участия в судебных заседаниях представителя ОАО “РЖД“, находящегося в г. Москве.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом указывает, что закон не содержит условия о возмещении судебных издержек в случае, если отсутствовала реальная возможность участия в судебном разбирательстве представителей, находящихся в том же субъекте Российской Федерации, что и Арбитражный суд.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО “РЖД“.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из содержания заявления Общества о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов (том 3 л.д. 21 - 29), Общество просит взыскать с ответчика расходы по оплате гостиницы и билетов на проезд в г. Москву.

Между тем производство по настоящему делу было возбуждено в связи с оспариванием постановления таможенного органа от 20.02.2009 N 10506000-138/2008 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Местонахождением лица, привлекаемого к ответственности - ОАО “РЖД“ - в соответствии
с уставом Общества является город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Филиал ОАО “Российские железные дороги“ - Свердловская железная дорога - не является лицом, решение о привлечении которого к административной ответственности оспаривалось в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости возникновения у привлеченного к административной ответственности юридического лица - ОАО “РЖД“, расположенного в городе Москве, судебных расходов в виде транспортных и суточных расходов на проезд представителей заявителя в Арбитражный суд г. Москвы для участия в судебном заседании по настоящему делу. При этом явка представителя заявителя в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.

Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости направления для участия в судебном разбирательстве представителей филиала - Свердловская железная дорога в связи с тем, что спор вытекает из его деятельности, суд отклоняет как необоснованный.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем таких доказательств не представлено, поскольку представленные Обществом документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-23478/09-119-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ