Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 09АП-16226/2008-АК по делу N А40-76058/09-118-629 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела установлено и подтверждено документально, что ответчиком были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 09АП-16226/2008-АК

Дело N А40-76058/09-118-629

резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2009

полный текст постановления изготовлен 03.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009

по делу N А40-76058/09-118-629, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЦентрСтройИнвест“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Сафронова И.Г. по доверенности от 01.10.2009;;

от заинтересованного лица - Самойловой О.А. по доверенности N 05-12/00630 от 19.01.2009;

от третьего лица - Пашининой А.Е. по доверенности от 17.04.2009;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве N 56 от 24.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ЦентрСтройИнвест“.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве поддержал по тем же основаниям.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обязан надлежащим образом известить налогоплательщика и пригласить на рассмотрение материалов проверки, в случае обратного данные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры, рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности, а также в связи с истечением
срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что на основании материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ в отношении общества 24.03.2009 инспекцией принято решение N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты понесенные по договорам на выполнение комплекса услуг с ООО “Строй Инвест“ и ООО “Гранд Проект“, кроме того, суммы НДС, предъявленные организациями-контрагентами ООО “Строй Инвест“ и ООО “Гранд Проект“ необоснованно включены обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что данные организации имеют признаки фирмы-однодневки, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что акт проверки составлен 30.12.2008, который вручен заявителю согласно уведомлению 05.02.2009.

18.02.2009 заявитель приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов проверки, которое состоится 03.03.2009.

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 03.03.2007 с участием представителя следует, что на данную дату решение инспекцией не принято.

27.03.2009 в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, налоговым органом вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в
процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Общество, заявляя довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на то, что налоговым органом общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки после рассмотрения мероприятий налогового контроля ранее, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (п. п. 1, 5 ст. 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта (п. п. 1, 5, 6 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса (п. 1 ст. 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового
органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 101 Кодекса содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или непредставления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения ст. 101 Кодекса не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз (сначала по акту проверки, затем по дополнительным мероприятиям).

После окончания мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.

Судом установлено и не отрицается обществом, что возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителей налогоплательщика уполномоченными лицами инспекции 03.03.2009.

Однако решение N 56 инспекцией принято 27.03.2009, и следует исходить из того, что при принятии решения инспекцией повторно рассмотрены материалы проверки.

Общество не извещено о рассмотрении материалов налогового контроля на 27.03.2009.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что налоговым органом не соблюдена установленная ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения от 27.03.2009.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Из данной нормы не следует, что решение должно быть принято инспекцией в этот же день, однако из системного толкования названных норм права следует, что налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение в отсутствие налогоплательщика лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов и принятия решения.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что по состоянию на 24.03.2009 (день вынесения решения) у инспекции отсутствовали сведения об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств направления уведомления о рассмотрении материалов проверки - 24.03.2009 инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является правильным, в связи, с чем обоснованно признано оспариваемое решение недействительным.

Кроме того, согласно ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных и ст. 122 настоящего Кодекса.

Дата вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в данном случае, 24.03.2009, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ является моментом привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, на момент привлечения к ответственности истек срок, установленный ст. 113 Налогового
кодекса Российской Федерации взыскания штрафа за 2005 год по февраль 2006.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-76058/09-118-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Н.О.ОКУЛОВА