Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 07АП-736/09 по делу N А45-14603/2008-42/296 Для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров установлен шестимесячный срок, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 07АП-736/09

Дело N А45-14603/2008-42/296

24 февраля 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Дроздова О.Г. по доверенности от 22.10.2008 г.; Терехов Д.Н. по доверенности 18.02.2009 г.,

от ответчика: Комашко Е.В. по доверенности от 12.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сиблитпром Консалтинг“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 года по делу N А45-14603/2008-42/296 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО “Сиблитпром Консалтинг“ к ЗАО “Хлебокомбинат “Инской“

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от
26.10.2007 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сиблитпром Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Хлебокомбинат “Инской“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Хлебокомбинат “Инской“ от 26 октября 2007 года о смене типа общества, о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, как принятые с нарушением законодательства Российской Федерации и устава ОАО “Хлебокомбинат “Инской“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона “Об акционерных обществах“ 05.10.2007 г., устава общества направил истцу уведомление о созыве 26 октября 2007 года внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров общества по адресу 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 18. Истец не представил доказательств подтверждающих, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 26 октября 2006 г. ущемляют его права и законные интересы. ООО “Сиблитпром Консалтинг“ узнало (должно было узнать) о принятом 26 октября 2007 года решении в декабре 2007 - январе 2008 года. В связи с тем, что оспариваемое решение принято акционерами 26 октября 2007 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 15 сентября 2008 года, то есть с пропуском шестимесячный срока, уважительных причин пропуска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Сиблитпром Консалтинг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 года, отменить протокольные определения от 20.11.2008 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 20-дневный срок на сообщение о проведении общего собрания акционеров не включается срок на доставку корреспонденции. Ответчик при
отправлении сообщения данного факта не учел, чем нарушил требования статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Из ответа на запрос, полученного от Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - Филиал ФГУП “Почта России“ от 11.09.2008 г., следует, что отправителем не указаны полностью реквизиты позволяющие идентифицировать получателя, что привело к неполучению истцом корреспонденции. Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания. Суд неправомерно при разрешении ходатайства о восстановлении срока сослался на пункт 25 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку акционером является юридическое, а не физическое лицо. 21 декабря 2007 г. было опубликовано уведомление в “Российской газете“ из которого истец не мог знать о нарушении своего права, поскольку оно было опубликовано от имени ЗАО “Хлебокомбинат “Инской“, а не ОАО. Судом неправомерно отказано в привлечении третьих лиц - ООО “Межрегиональный специализированный депозитарий“ и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, а также свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Хлебокомбинат “Инской“ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Отмечает, что доводы истца о неправильном исчислении судом срока, установленного для направления уведомления о проведении собрания не основаны на законе, каких-либо оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2007 г. недействительными не имелось, поскольку не имелось нарушений организационного или процедурного характера, связанных с его созывом и проведением.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной
жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ответчика, что подтверждается списком лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, проводимом 26.10.2007 г. по состоянию на 01.10.2007 г., и не оспаривается ответчиком.

Ответчик направил истцу уведомление о созыве 26 октября 2007 года внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров общества по адресу 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 18.

На указанном собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 172915 голосами, что составляет 62,29% от уставного капитала общества, кворум для голосования по всем вопросам повестки дня имелся.

Уведомление о принятом 26 октября 2007 года решении на внеочередном общем собрании акционеров общества опубликовано в “Российской газете“ 21 декабря 2007 года N 287 (4550), кроме того, представители истца принимали участие в голосовании на внеочередных собраниях 23 января 2008 г. и 26 января 2008 г., что подтверждается бюллетенями для голосования, доверенностями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании статьи 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу, одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на
получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

По правилам статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно статье 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих
право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о проведении собрания акционеров судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Из текста пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что не позднее чем за 20 дней сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено, а не получено соответствующим акционером, как утверждает истец. То есть в указанный срок входит также время на доставку корреспонденции.

Как правильно указано судом первой инстанции, следует из приведенных выше норм права и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено по надлежащему адресу истца, в связи с чем, ответчиком соблюден порядок созыва лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании следующих доказательств: списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, проводимом 26.10.2007 г. по состоянию на 01.10.2007 г.; учредительного договора; устава; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от 09.02.2007 г. N 1, в которых указан адрес ООО “Сиблитпром Консалтинг“: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 18.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указал, что пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину
пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции пункта 25 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в части отказа в восстановлении срока по причине отсутствия уважительных причин. В данном случае следовало отказать истцу в восстановлении срока в связи с тем, что указанный пункт не распространяется на юридических лиц. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и на существо судебного акта не повлияло.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод о том, что срок исковой давности начал течь с момента опубликования 21 декабря 2007 г. уведомления в “Российской газете“ о решении, принятом 26 октября 2007 года. Указанное уведомление содержит исчерпывающую информацию о юридическом лице - акционерном обществе “Хлебокомбинат “Инской“ и о принятых им 26 октября 2007 года решениях со ссылкой на то, что решение о размещении акций принято внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Хлебокомбинат “Инской“, в уведомлении указан номер, дата государственной регистрации РО ФСФР России по СФО выпуска акций, указан ИНН ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольных определений, суд апелляционной инстанции рассматривает требования апеллянта в этой
части в качестве одного из доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предмет иска и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО “Межрегиональный специализированный депозитарий“ и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе не затронуты. Иного суду первой и апелляционной инстанции не доказано, необходимость привлечения указанных лиц отсутствует.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Филиппова С.О. и Репникова С.Н. в качестве свидетелей также отказано правомерно, поскольку необходимость их привлечения истцом необоснованна. В случае подтверждения свидетелями факта того, что в процессе участия во внеочередных собраниях 23 и 26 января 2008 г. они не могли узнать о состоявшемся 26 октября собрании и принятых на нем решениях, указанное обстоятельство
никоим образом не повлияло бы на результат рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рассматриваемом случае указанные доказательства не соответствовали бы критерию допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 года по делу N А45-14603/2008-42/296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Сиблитпром Консалтинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.