Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А41-24775/09 Производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения прекращено, так как истец отказался от иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А41-24775/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым В.В.,

при участии в заседании:

от истца Гагамов Ю.Г. - представитель по доверенности от 01.12.09 г.,

от ответчика Минаев М.П. - представитель по доверенности от 07.08.09 г. N 14.02-04/138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Можайский строитель“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-24775/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску
закрытого акционерного общества “Можайский строитель“ к Можайскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 1 007 154 руб. 60 коп., а также расходов по госпошлине,

установил:

закрытое акционерное общество “Можайский строитель“ (далее - ЗАО “Можайский строитель“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Можайскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 1 007 154 руб. 60 коп., а также расходов по госпошлине (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 96 - 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО “Можайский строитель“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 101 - 102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в арбитражном апелляционном суде в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем ЗАО “Можайский строитель“ заявлено ходатайство об отказе от иска.

Последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны.

Письменный текст заявления истца приобщен к материалам дела (л.д. 110).

Полномочия представителя ЗАО “Можайский строитель“ Гагамова Ю.Г., подписавшего ходатайство об отказе от иска, судом проверены (л.д. 126).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку
он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 г. государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009
года по делу N А41-24775/09 отменить.

Производство по делу N А41-24775/09 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Можайский строитель“ из средств Федерального бюджета 16 535 рублей 77 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 127 от 07.07.2009 года.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Г.Т.МИНКИНА