Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-23838/09 При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А41-23838/09

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Борсовой Ж.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борсовой Ж.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Малаховка

к ООО “Кедр“

о взыскании 55 623, 64 рублей

при участии в заседании представителя истца согласно протоколу

установил:

Администрация городского поселения Малаховка обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “ЦСК“ о взыскании с последнего 526 353, 04 рублей, в том числе 48 126 рублей. Предварительной оплаты по договору поставки
от 25.06.2008 года N 58, 478 227, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора от 25.06.2008 года N 58, внес предварительную оплату за товар в размере 48 126 рублей (платежное поручение от 27.06.2008 года N 494). Ответчик истцу товар не передал, уклоняется от возврата 48 126 рублей предоплаты, поставки товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточняет размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 55 623, 64 рубля, в том числе 48 126 рублей основного долга, 7 497, 64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненный истцом размер исковых требований.

Представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку мебели от производителя N 58, согласно которому поставщик обязался изготовить, доставить и установить мебель согласно счету N 58, а покупатель обязался внести предоплату в размере 100% от стоимости товара за один месяц до начала поставки (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 договора).

Поставщик выставил покупателю счет-фактуру на сумму 48 126 рублей (т. 1 л.д. 7).

Платежным поручением N 495 от 27.06.2008 года покупатель перечислил поставщику предоплату за товар в размере 48 126 рублей (т. 1 л.д. 6).

30.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить истцу оплаченный товар (т. 1 л.д. 47).

12.05.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в размере 48 126 рублей (т. 1 л.д. 49).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки от 06.07.2007 года N П03649/1.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 стаытьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 497, 64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии
с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07.1997 года N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащие уплате проценты в 7 497, 64 рубля явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 811, 21 рубля, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России в 9% годовых (Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У “О размере ставки рефинансирования Банка России) на день вынесения решения, с учетом 483 дней просрочки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Кедр“ в пользу Администрации городского поселения Малаховка 48 126 рублей предварительной оплаты, 5 811, 21 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 925, 04 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с ООО “Кедр“ в доход федерального бюджета 243, 67 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ

Ж.П.БОРСОВА