Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А41-16358/09 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору удовлетворены, так как доказательств оплаты оказанных ответчику в заявленный период охранных услуг не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А41-16358/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Ибрянова И.А., по доверенности N 38 от 21.01.09 г.;

от ответчика: Бахабин Д.В., по доверенности N 588-Д от 26.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-16358/09,
принятое судьей Антоновым В.И., по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Королев к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о взыскании денежных средств,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Королев Московской области (ОВО при УВД по г/о Королев) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 01.01.08 г. N 359-08/19 в размере 145 721 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 сентября 2009 года отказал ОВО при УВД по г/о Королев в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОВО при УВД по г/о Королев просит решение суда первой инстанции от 08.09.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 января 2008 года ОВО при УВД по г/о Королев (исполнитель) и УФРС по МО (заказчик) заключили договор N 359-08/19, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг ответчику в зданиях, помещениях, их частях и комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8 - 10).

Согласно Перечню платных услуг на объектах, передаваемых под охрану, стоимость оказываемых ОАО при УВД г/о Королев услуг составляет 12 143 руб. 46 коп. в месяц (л.д. 10).

Как указывает истец, ОВО при УВД по г/о Королев надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства
по договору N 359-08/19, оказав УФРС по МО охранные услуги за период с января по декабрь 2008 года на общую сумму 145 721 руб. 52 коп.

УФРС по МО оказанные истцом услуги не оплатило, в связи с чем ОВО при УВД по г/о Королев обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОВО при УВД по г/о Королев в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику охранных услуг в заявленный период, а также документов, подтверждающих задолженность УФРС по МО.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на основании п. 5.2. договора N 359-08/19 абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета, при этом в материалах дела имеются доказательства оказания ОВО при УВД по г/о Королев охранных услуг.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года ОВО при УВД по г/о Королев (исполнитель) и УФРС по МО (заказчик) заключили договор N 359-08/19, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг ответчику в зданиях, помещениях, их частях и комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.
8 - 10).

Вышеуказанный договор заключен сторонами спора сроком на один год.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

ОВО при УВД по г/о Королев, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязано доказать фактическое оказание истцом охранных услуг в период с января по декабрь 2008 года, а также наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Пунктом 5.2. договора N 389-08/19 установлено, что абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта независимо от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны путем платежа до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая вышеизложенное, сторонами спора при заключении договора N 359-08/19 предусматривались авансовые платежи за оказание охранных услуг.

В судебном заседании арбитражный апелляционный суд обозревал подлинники Контрольных листов пульта N 4 ПЦО по городскому округу Королев за период с 01 января по 31 декабря 2008 года по коду 260 и по коду 175, которыми подтверждается оказание ОВО при УВД по г/о Королев охранных услуг УФРС по МО в указанный период.

В материалы дела представлены Счета на оплату охранных услуг за период с января по декабрь 2008 года с отметкой ответчика о их принятии (л.д. 50 - 73).

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда УФРС по МО подтвердило факт оказания управлению охранных услуг ответчиком по договору N 359/08/19 в период с января по декабрь 2008 года (л.д. 20 - 21).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОВО при УВД по г/о Королев в соответствии со ст.
65 АПК РФ представило доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по договору N 359-08/19 в период с января по декабрь 2008 года.

Согласно Перечню платных услуг на объектах, передаваемых под охрану, стоимость оказываемых истцом услуг составляет 12 143 руб. 46 коп. в месяц (л.д. 10).

Доказательств оплаты оказанных ответчику в заявленный период охранных услуг не представлено, в связи с чем с УФРС по МО подлежит взысканию задолженность по договору N 359-08/19 за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 145 721 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ОВО при УВД по г/о Королев в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда от 08 сентября 2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-16358/09 отменить. Взыскать с Управления федеральной регистрационной службы по Московской области в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Королев 145 721 руб. 52 коп. задолженности.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

Е.В.ЧЕРНИКОВА