Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-61302/07-53-580 В иске о выселении из нежилого помещения отказано, так как сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 450 ГК РФ внесены изменения в договор аренды в части арендуемых помещений, следовательно, ответчик в настоящее время занимает спорные помещения правомерно, на основании договора аренды, оснований для выселения ответчика из указанных помещений не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А40-61302/07-53-580

Дата объявления резолютивной части решения - 25 ноября 2009 г.

Дата изготовления полного решения - 02 декабря 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Терно С.Б.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела секретарь Воскресенская М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчику Товарищество с ограниченной ответственностью “Лидия-Мода“

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью “ПОЛИТЕРН“

о выселении

при участии:

от истца - не явились

от ответчика - Рождественский В.Н. (дов. б/н от 25.09.09), Зубов И.В. (дов. б/н от 02.04.09)

от 3-го лица - не явились

установил:

Иск заявлен о выселении ТОО “ЛИДИЯ-МОДА“ из нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, общей площадью 76,4 кв. м (подвал, пом. 7, ком. 1 - 3).

Истец и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Представители ответчика явились в заседание, исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что он правомерно занимает названные помещения, на основании договора аренды, заключенного с истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Лидия-Мода“, Департаментом имущества г. Москвы и ДЕЗ ТУ “Тверское“ был заключен договор от 20.10.92 N 0-5254/92 на аренду нежилого помещения площадью 427,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская (Б. Дмитровка), д. 5/6, стр. 3, сроком с 01.08.92 до момента приватизации.

В соответствии с планом приватизации ответчика, утвержденным 11.11.92, способом приватизации является выкуп основных и оборотных средств, аренда помещения сроком на 25 лет с правом выкупа.

Поскольку приватизация ТОО “Лидия-Мода“ до настоящего времени не произошла, договор аренды от 20.10.92 N 0-5254/92 является действующим.

В связи с принятием Правительством Москвы решения о реконструкции вышеуказанного помещения, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.92 N 0-5254/92, согласно которому на период реконструкции ТОО “Лидия-Мода“ передается другое нежилое помещение площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 (подвал, пом. 2, ком. 1 - 7, пом. 7, ком. 1 - 3); спорное помещение площадью 76,4
кв. м вошло в состав переданных помещений. Указанное помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 01.08.02.

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 450 ГК РФ внесены изменения в договор аренды от 20.10.92 N 0-5254/92 в части арендуемых помещений. Следовательно, ответчик в настоящее время занимает спорные помещения правомерно, на основании договора аренды. Оснований для выселения ответчика из указанных помещений не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.09 по делу N А40-13297/08-82-137, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.04.09 и кассационной инстанции от 17.07.09, также установлено, что договор аренды от 20.10.92 N 0-5254/92 является действующим. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ это обстоятельство не требуется доказывать вновь.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 209, 301, 606 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья

С.Б.ТЕРНО