Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 09АП-23226/2009-ГК по делу N А40-77417/09-48-629 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по гарантийным обязательствам - устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работах возникли по вине ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23226/2009-ГК

Дело N А40-77417/09-48-629

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП “Доринвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2009 г. по делу N А40-77417/09-48-629,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ГУП “Доринвест“ к ООО “Автодорстройсервис“ об обязании выполнить работы по гарантийным обязательствам по договору подряда от 10.08.05 г.,

при участии представителей:

от истца: Ищенко С.А. по дов. N 1/156 от 12.10.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ГУП “Доринвест“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Автодорстройсервис“ об обязании выполнить работы по гарантийным обязательствам - устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда от 10.08.05 г. (договор, л.д. 5).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-77417/09-48-629 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оснований обязать ответчика выполнить работы по гарантийным обязательствам - устранить недостатки в работах, выполненных ответчиком по договору подряда от 10.08.05 г. (договор, л.д. 5), не имеется, так как истец не доказал, что недостатки в работах возникли по вине ответчика.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что им доказан тот факт возникновения недостатков в работах по вине ответчика, в соответствии с условиями договора ответчик обязан устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда от 10.08.05 г.

Отказ в иске является необоснованным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от. 07.10.2009 г. по делу N А40-77417/09-48-629.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.08.05 N 1609/05-СКР/кр-18, по
которому ответчик выполнил для истца работы по выполнению капитального ремонта дорожного покрытия, что подтверждается актами от 21.07.05 г. и от 13.09.05 г. и справками КС-3 (л.д. 37, 38, 42, 43), подписанными сторонами.

Истец предъявил ответчику иск на том основании, что при исследовании дорожного полотна им обнаружены дефекты, возникшие в период гарантийного срока, что подтверждается актом от 24.06.09 (л.д. 18).

Суд первой инстанции рассмотрев иск, пришел к выводу - ответчиком не доказано, что указанные дефекты в работах возникли по вине ответчика и дефекты являются гарантийным случаем, оснований обязать ответчика выполнить работы по гарантийным обязательствам - устранить недостатки в работах, выполненных ответчиком по договору подряда от 10.08.05 г. (договор, л.д. 5), не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 721, 722, 723, 724 ГК РФ если для результата работы установлен гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков в результате работы, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы в течение гарантийного срока.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика (ст. 723 ГК РФ).

Акт от 24.06.09 г. (л.д. 18) содержит лишь указание на разрушение дороги, но не устанавливает причин возникновения дефектов, от проведения экспертизы с целью устанавливает причин возникновения дефектов в работах, выполненных
ответчиком, истец отказался.

Таким образом, истец не представил надлежащих, достоверных доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика (ответчика), истец не доказал, что дефекты дорожного покрытия возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем по договору.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2009 г. по делу N А40-77417/09-48-629 об отказе в иске является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-77417/09-48-629.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются
между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-77417/09-48-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Доринвест“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.