Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 09АП-22998/2009-ГК по делу N А40-31954/09-64-219 Исковые требования о применении последствий недействительности соглашения и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку соглашение подписано на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовался арендодатель.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22998/2009-ГК

Дело N А40-31954/09-64-219

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Элит-Холдинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-31954/09-64-219, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску открытого акционерного общества “Газпромбанк“ к закрытому акционерному обществу “Элит-Холдинг“

о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Манасян И.Л. (по доверенности от 11.01.2009), Федоров А.А.
(по доверенности от 25.03.2009),

от ответчика - Перепичай В.А.(по доверенности от 01.04.2009),

установил:

Открытое акционерное общество “Газпромбанк“ (далее - ОАО “Газпромбанк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Элит-Холдинг“ (далее - ЗАО “Элит-Холдинг“) о применении последствий недействительности соглашения от 07.06.2006 и взыскании с ответчика 1 755 357 руб. 90 коп., взыскании 2 918 526 руб. 64 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 28.03.2003 N 037-2/АП, взыскании 1 510 003 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 167, 309, 395, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 09АП-6875/2008-ГК по делу N А40-68853/07-63-554 соглашение от 07.06.2006 о расторжении договора аренды от 28.03.2003 N 037-2/АП признано недействительным, а также тем, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании арендованным по договору от 28.03.2003 N 037-2/АП недвижимым имуществом.

Определением от 26.08.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО “Элит-Холдинг“ к ОАО “Газпромбанк“ о взыскании 400 143 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006 по 11.06.2006.

Встречное исковое заявление предъявлено со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО “Газпромбанк“ обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих пользование ОАО “Газпромбанк“ арендованным имуществом в спорный период.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2009,
ЗАО “Элит-Холдинг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда от 07.09.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда от 07.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2003 между ЗАО “Элит-Холдинг“ (арендодатель) и Акционерным банком газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор N 037-2/АП аренды нежилых помещений общей площадью 467,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1 (в подвале, на первом и частично на втором этаже согласно приложению N 1 к договору).

Срок договора установлен сторонами с 01.10.2003 по 31.03.2008 (пункт 6.1 договора), договор прошел государственную регистрацию 18.07.2003). К договору заключены дополнительные соглашения от 05.01.2004 N 1, от 01.01.2005 32, от 05.07.2005 N 3, которые прошли государственную регистрацию (л.д. 28 - 35 т. 1).

По акту приема-передачи от 01.04.2003 арендованное имущество передано арендатору.

Соглашением от 07.06.2006 стороны расторгли договор аренды от 28.03.2003 N 037-2/АП
с 11.06.2006. Во исполнение условий пункта 3 соглашения истец уплатил ответчику штрафные санкции в размере 1 755 357 руб. 90 коп. (рублевый эквивалент 100 000 долларов США), из которых 34 337,66 долларов США уплачены из авансового арендного платежа за июнь 2006 года по платежному поручению от 13.03.2006 N 1592 (л.д. 68 т. 2), а 65 662,34 долларов США по платежному поручению от 07.06.2006 N 3800 (л.д. 69 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 09АП-6875/2008-ГК по делу N А40-68853/07-63-554, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/12186-08, соглашение от 07.06.2006 о расторжении договора аренды от 28.03.2003 N 037-2/АП признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что соглашение от 07.06.2006 подписано на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовался арендодатель (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно пункту 4 соглашения арендатор получал право на беспрепятственный вывоз собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае оплаты арендодателю 100 000 долларов США штрафа.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им по соглашению от 07.06.2006 суммы штрафных санкций в размере 1 755 357 руб. 90 коп. (рублевый эквивалент 100 000 долларов США) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами (суммой уплаченного штрафа) за период с 08.06.2006 по 06.03.2009 в размере 538 260 руб. 17 коп., который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 2 918 526 руб. 64 коп. уплаченных арендатором в качестве арендных платежей, ОАО “Газпромбанк“ ссылается на то, что в период с 01.04.2006 по 11.06.2006 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку ответчик чинил препятствия в пользовании.

Из материалов дела следует, что арендованные по договору от 28.03.2003 N 037-2/АП помещения расположены в подвале, первом и частично втором этаже двухэтажного здания по указанному выше адресу.

В отношении помещений общей площадью 191,7 кв. м на втором этаже данного здания сторонами 01.10.2003 был заключен договор аренды N 048-1/АП. Таким образом, все помещения в здании использовались истцом в качестве офиса филиала АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) (пункты 2.2.2 договоров аренды).

Соглашением от 07.06.2006 договор аренды от 01.10.2003 N 048-1/АП был расторгнут сторонами. Данное соглашение решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-63846/07-91-591, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 09АП-5354/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 N КГ-А40/7907-08, признано недействительным как заключенное арендатором вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом во втором квартале 2006 года.

Факт чинения арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом во втором квартале 2006 года установлен Арбитражным судом города Москвы в решении от 28.09.2006 по делу N А40-49533/06-60-448,
оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 N 09АП-16222/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 N КГ-А40/1405-07.

Поскольку арендованные по договору от 28.03.2003 N 037-2/АП помещения расположены в подвале, первом и частично втором этаже двухэтажного здания, а по договору от 01.10.2003 N 08-1/АП - на втором этаже данного здания, которые не имеют отдельного входа, что следует из поэтажных планов БТИ (л.д. 22 т. 1, приложение N 2 к договору от 28.03.2003 N 037-2/АП), использовались истцом как единый объект, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на установленные по делам N А40-49533/06-60-448, N А40-63846/07-91-591 обстоятельства исходил из ненадлежащего исполнения ЗАО “Элит-Холдинг“ обязательств по предоставлению арендованного имущества по спорному договору.

При этом ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-49530/06-11-421 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку при принятии решения суд исходил из отсутствия соответствующих доказательств, в то время как при рассмотрении указанных выше дел такие доказательства были представлены.

Довод ЗАО “Элит-Холдинг“ о пользовании арендатором арендованным имуществом вплоть до 11.06.2006 противоречит обстоятельствам заключения сторонами соглашения от 07.06.2006 о расторжении договора N 037-2/АП, из которого следует, что арендатор получит доступ к своему имуществу, находящемуся в арендованных помещениях, и возможность передать помещения в надлежащем состоянии арендодателю только после уплаты штрафа (пункт 4 соглашения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 09АП-6875/2008-ГК по делу N А40-68853/07-63-554).

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 971 742 руб. 96 коп. процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит
предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269, статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-31954/09-64-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА