Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу N А41-27757/09 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А41-27757/09

“24“ ноября 2009 г. оглашена резолютивная часть

“01“ декабря 2009 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А.Бобринев,

протокол судебного заседания вел судья А.А.Бобринев,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главы крестьянского фермерского хозяйства “Фаворит“ Головатюка В.А.

к Управлению по городу Москве и Московской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления от 30.07.2009 N 549/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головатюк В.А. - глава КФХ, роходова А.А. - представитель, еренность от 23.11.2009;

от заинтересованного лица: Митяшенкова Е.М. - главный специалист, удостоверение N 0828, доверенность N
154 от 11.06.2009;

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства “Фаворит“ Головатюк В.А. (далее - КФХ “Фаворит“, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению по городу Москве и Московской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзор по МО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 N 549/20.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие протокола об административном правонарушении с протоколом осмотра территории. Заявитель ссылался на то, что действия (бездействия) главы КФХ “Фаворит“ Головатюка В.А. не охватываются диспозицией ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений представитель Управления Россельхознадзора по МО ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 21.07.2009 N 188-рв старшим государственным инспектором Чеховского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области с 28.07.2009 по 31.07.2009 проведена плановая выездная проверка КФХ “Фаворит“, на предмет соблюдения обязательных требований в области ветеринарии, карантина, семеноводства растений, охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 32 - 35).

28.07.2009 старшим государственным инспектором Чеховского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области в присутствии главы КФХ “Фаворит“ Головатюка В.А. и понятых осуществлен осмотр территории принадлежащей заявителю в вблизи д. Бородино, Лаговского с.о., Подольского района, Московской области, о
чем составлен протокол осмотра N 23, 20з.

Протоколом осмотра помещений, территорий N 23, 20з от 28.07.2009 зафиксировано складирование на участке КФХ “Фаворит“ строительных материалов (л.д. 38 - 39).

Глава КФХ “Фаворит“ Головатюк В.А. в протоколе осмотра помещений, территорий N 23, 20з от 28.07.2009 отразил, что строительные материалы складированы в местах их необходимого использования и располагаются в хозяйственной зоне (л.д. 39).

При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра помещений, территорий приложены фотоснимки (л.д. 40 - 43).

На фотоснимках отображено место складирования строительных материалов.

31.07.2009 по результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 26/20.

В акте, в числе прочего отражено, что на земельном участке складируются строительные материалы и участок частично захламлен строительным и бытовым мусором.

29.07.2009 административным органом в отношении главы КФХ “Фаворит“ Головатюка В.А. составлен протокол N 27/20з об административном правонарушении (л.д. 86).

В протоколе отражено, что 28.07.2009 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно: складирование на участке КФХ “Фаворит“ строительных материалов, земельный участок частично захламлен строительным и бытовым мусором. Протокол составлен при участии Головотюка В.А.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Глава КФХ “Фаворит“ уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2009 N 27/20з (л.д. 46).

30.07.2009 глава КФХ “Фаворит“ Головатюк В.А. явился в административный орган и представил письменные объяснения от 30.07.2009 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 49 - 52).

В объяснениях заявитель отразил, что КФХ “Фаворит“ кредитуют исключительно на строительный материал для завершения строительства незавершенных объектов (л.д. 37).

30.07.2009 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении главы КФХ
“Фаворит“ Головатюка В.А. вынесено постановление N 549/20 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 54 - 55).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием главы КФХ “Фаворит“ Головатюка В.А.

Постановление вручено главе КФХ “Фаворит“ Головатюку В.А., о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении от 30.07.2009 N 549/20 (л.д. 55).

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия) по невыполнению обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“ (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство
сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра спорного земельного участка установлено складирование строительных материалов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения зафиксировано протоколом осмотра, в котором указано, что на земельном участке складированы стройматериалы.

В акте проверки отражено, что выявлено не только складирование стройматериалов, но и захламление земельного участка строительным и бытовым мусором.

При этом на
фотоснимках зафиксированы только стройматериалы.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за захламление земельного участка строительным и бытовым мусором.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение, которые не были зафиксированы и соответственно выявлены (установлены) в ходе осмотра территории, поскольку протокол осмотра не содержит сведений об обнаружении захламления территории строительным и бытовым мусором. Осмотром выявлено складирование стройматериалов.

Данные обстоятельства не вменялись в вину заявителю, поскольку ссылка на них отсутствует в постановлении.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении имеется акт проверки N 26/20. Данный акт составлен 31.07.2009, т.е. после проведения осмотра, составления административного протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах данный акт не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, судом установлено следующее.

Из представленного заинтересованным лицом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 549/20 от 30.07.2009 усматривается, что рассмотрен материал дела N 27/20з об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 54).

Однако, в протоколе об административном правонарушении N 27/20з от 29.07.2009, указано, что он составлен за совершение правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст.
28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, согласно оспариваемому постановлению глава КФХ “Фаворит“ Головатюк В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ.

Однако, из материалов административного дела усматривается, что по 8.7 КоАП РФ в отношении главы КФХ “Фаворит“ Головатюка В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 26/20з.

При этом данный протокол не являлся основанием для рассмотрения административного дела и принятия постановления N 549/20.

Оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения административного протокола N 27/20з, что следует из самого постановления. Данный протокол составлен по признакам иного правонарушения (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ), в связи с чем такой протокол не мог являться доказательством по делу об административном
правонарушении по ст. 8.7 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий лицу, в отношении которого составлен административный протокол.

Таким образом, указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).

Заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку отсутствовали основания привлечения главы КФХ “Фаворит“ Головатюка В.А. к
ответственности и нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 549/20 от 30.07.2009, принятое Чеховским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ