Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу N А41-27143/09 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение режима зоны таможенного контроля удовлетворено, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А41-27143/09

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009 г.

Решение изготовлено полностью 01.12.2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Егорьевский таможенный терминал“

об оспаривании постановления Ногинской таможни о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: нет (извещен)

от Ногинской таможни: представитель по доверенности от 25.09.2009 г. Соломина Т.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Егорьевский таможенный терминал“ (далее по тексту - ООО “ЕТТ“; Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49
АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни по делу об административном правонарушении N 10126000-303/2009 от 10 июля 2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом заявление об уточнение требования принято на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “ЕТТ“, поскольку его неявка при наличии надлежащего извещения общества не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом отклонено ходатайство ООО “ЕТТ“ о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок соблюден. Оспариваемое постановление получено обществом 27.07.2009 г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте (л.д. 75 т. 1). Заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 31.07.2009 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области (л.д. 2 т. 1).

Представитель Ногинской таможни в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (отзыв - л.д. 93 - 96 т. 1).

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью “Егорьевский таможенный терминал“ (ОГРН 1045002352053) зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство - л.д. 8, т. 1).

28 мая 2009 года ведущим инспектором отдела административных расследований Ногинской таможни Непримеровым А.В. в отношении ООО “ЕТТ“ составлен протокол N 10126000-303/2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ (протокол - л.д. 91 - 94 т. 2).

10 июля 2009 года исполняющим обязанности
заместителя начальника Ногинской таможни по правоохранительной деятельности Карповым С.А. вынесено постановление N 10126000-303/2009, которым ООО “ЕТТ“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000 рублей (постановление - л.д. 126 - 129 т. 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления N 10126000-303/2009 следует, что правонарушение выразилось в следующем:

28 апреля 2009 года в помещении СВХ ООО “ЕТТ“, расположенном по адресу: Московская область, Егорьевский район, поселок Новый, строение 100, осуществлялось хранение не прошедших таможенное оформление двух паллет с картонными коробками, в которых упакованы чистые бланки грузовых таможенных деклараций.

Ногинская таможня посчитала указанные выше предметы товаром, который не прошел таможенное оформление и не находится под таможенным контролем, хранение которого на СВХ запрещено таможенным законодательством, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение - л.д. 1 - 4 т. 2).

Действия ООО “ЕТТ“ квалифицированы по статье 16.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно,

ООО “ЕТТ“ не согласилось с привлечением к административной ответственности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество ссылается на следующее: ООО “ЕТТ“ не совершало административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ; указанные в постановлении предметы принадлежат ООО “Кроношпан“, которое является собственником и арендодателем помещения и попали в помещение склада до создания СВХ; ООО “ЕТТ“ или его законный представитель не были
заблаговременно извещены о составлении 28 мая 2009 года в городе Ногинске протокола об административном правонарушении. Представитель заявителя для участия в данном процессуальном действии не приглашался, в связи с чем Общество не смогло представить необходимые документы, подтверждающие отсутствие вины ООО “ЕТТ“ во вменяемом правонарушении, Общество было лишено возможности воспользоваться юридической помощью специалиста, представить дополнительные пояснение и доказательства. Общество не смогло реализовать право на защиту при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ногинской таможни, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 1520 имеет дату 23.12.2003, а не 23.12.2004.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) таможенные органы имеют право создавать в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1520 от 23.12.2004 г. зоны таможенного контроля.

Зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения
под таможенным наблюдением.

Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 362 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Согласно ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела ООО “ЕТТ“ вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 г. N 46 указал:

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к
административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суд находит, что таможенным органом факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель Ногинской таможни пояснил в судебном заседании, что обществу в 13 часов 28 мая 2009 года вручена телеграмма о составлении протокола в 14 часов 28 мая 2009 года в отделе административных расследований, расположенном в г. Орехово-Зуево. По телефону сотрудник таможни получил информацию от отделения связи о вручении телеграммы. В 14 часов 28 мая 2009 года руководитель ООО “ЕТТ“ в отдел административных расследований не явился, поэтому ведущий инспектор административных расследований Ногинской таможни Непримеров А.В. уехал в помещение Ногинской таможни, находящееся в г. Ногинске, и там около 15 часов 28.05.2009 г. составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, 27 мая 2009 года ведущий инспектор административных расследований Ногинской таможни Непримеров А.В. по телефону (номер 89031559713) сообщил генеральному директору ООО “ЕТТ“ Жарковой О.С. о необходимости явиться для составления протоколов по нескольким административным делам в 14 часов 28 мая 2009 года в г. Орехово-Зуево с целью выезда оттуда в здание таможни в г. Ногинске. Генеральному директору также было
сообщено о направлении обществу соответствующей телеграммы. Генеральный директор ООО “ЕТТ“ Жаркова О.С. ответила, что не приедет и никаких ходатайств направлять не будет.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении N 10126000-303/2009 следует, что он составлен в городе Ногинске.

Доказательств извещения ООО “ЕТТ“ или его законного представителя о составлении протокола в городе Ногинске таможенный орган суду не представил.

В телеграмме от 27.05.2009 г. (л.д. 89 т. 2) указано, что законному представителю ООО “ЕТТ“ необходимо явиться для составления протоколов по трем административным делам, в том числе и по делу N 10126000-303/2009, в отдел административных расследований Ногинской таможни по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Егорьевская, д. 4, к Непримерову А.В..

Никакой информации о составлении протокола в г. Ногинске в телеграмме нет.

Доказательств получения от отделения связи информации о вручения телеграммы в 13 часов 28 мая 2009 года ООО “ЕТТ“ на момент составления протокола таможенный орган не представил.

Адресованная Ногинской таможне телеграмма отделения связи о вручении в 13 часов 28 мая 2009 года секретарю Сычевой датирована 30 июня.

Заявитель указывает, что телеграмма ошибочно была вручена не работнику ООО “ЕТТ“, а секретарю ООО “Кроношпан“ Сычевой, которая передала телеграмму руководителю ООО “ЕТТ“ после 14 часов 28 мая 2009 г.

В подтверждение того, что Сычева является секретарем ООО “Кроношпан“ заявитель представил суду копию должностных обязанностей секретаря-рецепшиониста ООО “Кроношпан“ (л.д. 90 - 92 т. 1). В документе имеется запись об ознакомлении с ним Сычевой М.А.

Доказательств того, что Сычева М.А. имела полномочия на получение корреспонденции для ООО “ЕТТ“ таможенный орган суду не представил.

Кроме того, суд полагает, что таможенный орган обязан был обеспечить заблаговременное извещение общества
о составлении протокола, позволяющее представителю ООО “ЕТТ“ прибыть к установленному времени из поселка Новый Егорьевского района в г. Орехово-Зуево.

Направление телеграммы 27 мая 2009 года не обеспечивало заблаговременное извещение общества о составлении в 14 час. 28.05.2009 г. протокола.

Не является доказательством надлежащего извещения генерального директора ООО “ЕТТ“ представленные таможенным органом распечатка входящих и исходящих соединений за 27 мая 2009 г. и перечень телефонных переговоров Ногинской таможни за май 2009 года, поскольку они не содержат сведений о том, какое лицо и какую информацию получило по номеру 89031559713.

Поскольку Общество не было заблаговременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, ООО “ЕТТ“ не смогло обеспечить явку своего представителя, подготовить необходимые документы, представить возражения, воспользоваться помощью защитника на этой стадии производства по делу об административном правонарушении. При составлении протокола законный представитель общества не был ознакомлен с предусмотренными КоАП РФ правами и обязанностями.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что протокол составлен без участия законного представителя ООО “ЕТТ“ при отсутствии доказательств надлежащего извещения, что не соответствует ст. 25.4 КоАП РФ и является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, т.е. реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд
полагает, что составленный с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, эти существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения последствий этих процессуальных нарушений у суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для привлечения ООО “ЕТТ“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 указал:

“Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным выше суд удовлетворяет требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и не принимает доводы таможенного органа о правомерности и обоснованности привлечения ООО “ЕТТ“ к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Егорьевский таможенный терминал“ удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить вынесенное 10 июля 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Ногинской таможни по правоохранительной деятельности Карповым С.А. постановление N 10126000-303/2009, которым ООО “Егорьевский таможенный терминал“ (ОГРН 1045002352053; адрес: Московская область, Егорьевский район, поселок Новый, владение 100) привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н.МЕЛЬНИКОВА