Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А41-20093/09 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, удовлетворены правомерно, так как представленные доказательства подтверждают факт использования ответчиком без соответствующих разрешений со стороны правообладателя товарного знака, принадлежащего истцу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А41-20093/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет дату 21.09.2009, а не 25.11.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-20093/09, принятое
судьей Горожановой О.Л., по иску Некоммерческого партнерства дистрибьюторов “НПД“ к Индивидуальному предпринимателю Шатову Ю.В. о взыскании компенсации 70 000 руб.,

установил:

Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов (далее - НПД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шатова Ю.В. 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и 2600 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шатов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой с ответчика суммы и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание минимальной суммы компенсации - 10 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, что подтверждается свидетельством N 344787 от 29.02.2008 г.

23.04.2009 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7 а, был приобретен диск формата DVD “Влюбиться в невесту брата“, содержащий на полиграфии обозначение (марку) сходную до степени смешения с товарным знаком НПД.

Исковые требования основаны на ст. 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что ИП Шатов Ю.В. незаконно использует изображение сходное до степени смешения
с товарным знаком НПД обозначения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации юридического лица и подлежит охране.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено
судом первой инстанции, 23.04.2009 г. в торговом пункте, принадлежащим ИП Шатову Ю.В., который находится по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха ул. Фадеева, д. 7 а, был приобретен диск формата DVD “Влюбиться в невесту брата“, содержащий на полиграфии обозначение (марку) сходную до степени смешения с товарным знаком НПД.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак представлены - кассовый чек на сумму 150 руб., видеосъемка.

Согласно Положению о контрольной марке, утвержденному Общим собранием Членов Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов от 12.02.2003 года п. 1.3, контрольная марка выполнена на специальном бланке и содержит в себе следующее элементы: защитную голограмму, номер марки, имя исполнителя, название произведения или альбома фонограмм и название компании, которое может быть выполнено в виде аббревиатуры.

При визуальном сравнении обозначения с товарным знаком, установлено сходство отдельных элементов по следующим признакам:

1. Общий вид обозначений:

а) внешняя форма: прямоугольник с зубчатыми краями. Незначительное различие формы зубцов;

б) сочетание цветов: голубой, розовый, бирюзовый. В левой части сравниваемых обозначений - металлизированная (голографическая) полоса шириной в 16 часть всего обозначения;

2. Словесный элемент “НПД“:

а) расположение: в нижней части со смещением влево;

б) фонетика: тождественно, “эн-пэ-дэ“;

в) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

г) цвет, тон: темный, монохромный;

д) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство;

3. Графический элемент “фигура всадника“:

а) расположение: тождественно, в левой части обозначения, со смещением вверх, передние ноги лошади накладываются на буквы “Н“ и “П“ словесного элемента “НПД“;

б) смысловое значение: тождественно, бородатый мужчина, сидящий верхом на лошади, на голове мужчины шлем, в левой руке копье наперевес, правая рука поднесена к шлему, на правой руке висит палица;

в) характер
изображения: натуралистическое;

г) цвет: тон: темный, монохромный

д) общее зрительное впечатление: полное сходство;

4. Неохраняемый словесный элемент DVD (в спорном обозначении CD DVD):

а) расположение: в правом верхнем углу обоих обозначений

б) фонетика: сходно, “ди-ви-ди“ - “ди-ви-ди си-ди“;

в) графическое написание: обе надписи выполнены заглавными буквами латинского алфавита сходными по начертанию шрифтами;

г) цвет: обе надписи выполнены голубым цветом с незначительным различием по контрастности;

д) смысловое сходство: подобие заложенных в обозначении понятий (DVD (digital versatile disc) - обозначение формата оптических носителей. CD (compact disc) - обозначение формата оптических носителей.

5. Комбинированный элемент - фрагмент фона под словесным элементом “НПД“ а) расположение: нижняя часть обозначения;

б) форма: многократное повторение надписи “НПДDVD“, выполненной микрошрифтом в форме концентрических полуэллипсов;

в) цвет: элементы обоих обозначений выполнены голубым цветом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт использования ответчиком без соответствующих разрешений со стороны правообладателя товарного знака, принадлежащих истцу согласно свидетельством N 344787 от 29.02.2008 г.

Доказательств обратного суду представлено не было. (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ущерб, причиненный истцу должен быть сопоставим со стоимостью изготовления самой марки, т.е. гонорара художника и оплате полиграфии, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неравнозначном подходе суда первой инстанции по аналогичным делам в части взыскания компенсации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При указанных обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации.

Взыскание компенсации размере 70 000 руб. произведено судом первой инстанции исходя из характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак, конкретных обстоятельств по делу, сроков допущенного нарушения, и соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-20093/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

Н.А.КРУЧИНИНА