Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 09АП-23059/2009-АК по делу N А40-52310/09-75-535 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 09АП-23059/2009-АК

Дело N А40-52310/09-75-535

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-82310/09-75-535, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО “Объединенная нефтяная группа“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вивчарь С.А. по дов. от 24.07.2009 N
онг/09-20, Хрусталевой Н.Г. по дов. от 01.07.2009 N онг/09-17

от заинтересованного лица - Павловой И.Н. по дов. от 06.04.2009 N 999

установил:

ООО “Объединенная нефтяная группа“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 21082 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 225 120 руб., уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 961 654 руб., обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2008 по 30.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 18765 и вынесено решение от 31.12.2008 N 21082, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 475 936 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 561 503 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН в сумме 2 340 026 руб., штраф, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 47 376 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 225 120 руб., уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 961 654 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 17.04.2009 N 21-19/037330 изменило решение инспекции от 31.12.2008 N 21082 путем уменьшения доначисленного инспекцией НДС за 2006 г. на сумму 57 131 руб., за 2007 г.
на сумму 26 550 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что произведенные обществом затраты не обусловлены целями получения дохода, целями делового оборота и не удовлетворяют принципу разумности. Результаты выполненных работ не использованы обществом в его деятельности, а произведенные затраты не принесли экономического эффекта. Таким образом, отказ в принятии расходов общества в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. является обоснованным.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом.

Согласно Уставу основными видами деятельности общества являются разведка нефтяных и газовых месторождений; добыча нефти и газа; переработка нефти и газа; оптовая и розничная торговля нефтью, газом и продуктами их переработки; эксплуатация автозаправочных станций (комплексов); оказание услуг по бункеровке судов; инвестиционная деятельность; осуществление научно-технической, проектно-изыскательской, издательско-полиграфической деятельности, рекламной, консалтинговой, учебной и посреднической деятельности; осуществление деятельности в качестве управляющей организации (выполнение полномочий исполнительных органов хозяйственных обществ) акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Начиная с 4 квартала 2005 г. общество, реализуя право на осуществление предпринимательской деятельности, осуществляло мероприятия, направленные на исследовательскую деятельность по поиску и приобретению инвестиционных активов, способных приносить стабильный доход в виде дивидендов и выручки от реализации услуг по управлению этими активами.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности общества не имеет правового значения при решении инспекцией вопроса об обоснованности затрат.

Спорные расходы связаны с деятельностью общества, что является основанием для их учета в налоговых целях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах, довод инспекции об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в заключенных обществом сделках является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что оказанные консультационные и информационные услуги не использовались в деятельности, подлежащей
налогообложению, в связи с чем уменьшение налоговых вычетов по НДС по информационным и консультационным услугам за 2006 г. является обоснованным.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик во всяком случае вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила документальных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что обществом представлены в инспекцию все истребованные для проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества и право на налоговый вычет, что инспекцией
не опровергается. Полноту и надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекция не оспаривает.

Таким образом, общество документально подтвердило правомерность заявленных вычетов.

Учитывая изложенное, довод инспекции об обоснованном уменьшении налоговых вычетов по НДС по информационным и консультационным услугам за 2006 г. является несостоятельным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом нарушены положения п. 4 ст. 170 Кодекса, что выразилось в неосуществлении корректировки расходов по операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии со ст. 149 Кодекса, пропорционально их удельному весу в объеме реализации.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, обязанность ведения раздельного учета возникает тогда, когда приобретаемые товары (работы, услуги) одновременно используются налогоплательщиком и по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, не подлежащим налогообложению.

Инспекция, самостоятельно определив пропорцию, исходя из стоимости услуг по предоставленным займам (в виде процентов по займам) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за соответствующие налоговые периоды 2006 - 2007 гг., не представила доказательств того, что определенные товары (работы, услуги) использовались обществом как при совершении операций, подлежащих обложению НДС, так и при совершении операций по предоставлению займов, не подлежащих обложению НДС, а также того, что в состав операций по предоставлению займов входили какие-либо расходы применительно к товарам, одновременно используемым как по указанным операциям, так и по операциям, подлежащим налогообложению НДС.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой
инстанции, что при совершении операций по предоставлению займов, которые в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС, использовались денежные средства, полученные по результатам совершения иных хозяйственных операций в качестве доходов от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, либо внереализационных доходов.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что товары (работы, услуги), в отношении которых инспекцией не принят к вычету НДС, использованы в операциях по предоставлению займов.

Согласно Письмам Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02 и ФНС России от 02.02.2007 N ШТ-6-03/68@ отсутствие раздельного учета сумм НДС сказывается только на суммах налога, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), используемым одновременно в облагаемой и освобождаемой от обложения НДС деятельности, например, относящихся к общехозяйственным расходам. Такие суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению, а суммы налога, принятые к вычету по активам, используемым только в деятельности, облагаемой НДС, не будут затронуты, поэтому при отсутствии раздельного учета их восстанавливать не нужно.

Как следует из пояснений представителя общества, предоставление займа является пассивной операцией, не требующей использования каких-либо ресурсов и прямых затрат, которые могли бы быть непосредственно отнесены к таким операциям, не возникает.

В соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 “Учет финансовых вложений“ к финансовым вложениям организации относятся, в частности, предоставленные другим организациям займы. Согласно п. 9 ПБУ 19/02 в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

Учитывая изложенное, общехозяйственные расходы не являются расходами, связанными с предоставлением займа, и расходы на оказание услуг по предоставлению
займа равны нулю, в связи с чем обязанность по ведению раздельного учета при наличии в налоговом периоде выданных займов не возникает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая к вычету спорные суммы НДС, общество правомерно руководствовалось п. 4 ст. 170 Кодекса, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в подтверждение заявленной суммы вычетов к проверке представлены счета-фактуры от 31.12.2006 N 1296 и N 1323, составленные с нарушением требований ст. 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах указан адрес покупателя 119180 г. Москва, Б. Полянка, д. 23, тр. 1 вместо 121087 г. Москва, ул. Тучковская, д. 9а.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений представителя общества и подтверждено судом первой инстанции, данные нарушения устранены на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

В Управление общество представило вновь выставленные счета-фактуры, содержащие идентичные первоначальным экземплярам счетов-фактур реквизиты, но уже с надлежащим адресом, при этом Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не приняло во внимание данный факт и не признало, что после устранения допущенных нарушений в оформлении поименованных счетов-фактур, произведенный по ним вычет по НДС должен считаться правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая неправомерным доначисление инспекцией НДС по счетам-фактурам от 31.12.2006
N 1296 и N 1323, суд первой инстанции правомерно учел, что из множества первичных документов, в том числе счетов-фактур, которые исследовались инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, нарушения в оформлении обнаружены только в двух счетах-фактурах, а сами допущенные нарушения не являются системными и устранены путем представления в инспекцию надлежащим образом оформленных счетов-фактур (вновь выставленных) до вступления оспариваемого решения в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-82310/09-75-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА